Решение

 в окончательной форме принято 16.06.2021. 

дело № 2-445/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000591-40 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 15.06.2021 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бакиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Шимолиной Е.В., 

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сизиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.09.2020 ответчик проявил неправомерное бездействие, которое заключается в том, что нарушил правила выгула домашних животных (злую собаку без поводка и намордника).

Указанным бездействием было нарушено ее неимущественное право прохода до дома по двору 

<

адрес>.

В 11:30 был причинен ущерб ее нематериальному благу - к ней подбежала собака ответчика и укусила за левую ногу, хотя она (истец) ее не провоцировала, а проходила мимо в 4-5 метрах от нее (собаки) и матери ответчика, которая сидела на крыльце. У нее (ФИО1) началось кровотечение, кровь заполнила обувь и вылилась даже на асфальт, пока она ждала машину скорой помощи.

Это причинило ей физические страдания, которые заключались в претерпевании ей боли, испуга, повышению артериального давления, а также нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании ей тошноты, страха, обиды и стресса, потери сна в течение месяца.

Следующие фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, повысил степень ее страданий: она ежегодно ставила прививки от простудных заболеваний, но в этом году (2020) в кабинете прививок медсестра отказалась ставить прививку, так как в приемном покое (после укуса собаки) в Талицкой ЦРБ ей назначили сделать 6 уколов от бешенства, а их с прививками сочетать нельзя, можно было сделать в декабре. Однако, 7 октября она заболела и до 24 октября лечилась от пневмонии в тяжелой форме.

В результате укуса у нее опухла нога и она не могла надеть нужную обувь во время дождя, хотя ей нужно было ездить на автобусе каждый день в перевязочный кабинет ЦРБ, а затем в течение месяца через день. В результате на два месяца (сентябрь, октябрь), она была лишена возможности собрать урожай на своем дачном участке.

Она обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных ей страданий: у участкового врача ЦРБ есть ее кардиограмма за октябрь 2019 года, которая предполагает жить без стрессов, которые предшествуют инфаркту, а также является гипертоником.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 80000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.42-48). 

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст.36 «Правил благоустройства на территории Талицкого городского округа», утвержденных Решением Думы Талицкого городского округа от 28.11.2013 N 100, владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (ч.1). Выгул собак на территории населенных пунктов вне мест, специально отведенных для этого территориальными органами Администрации ТГО без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно (на детских, спортивных площадках, в скверах и других местах массового посещения людей) - запрещается. Запрещается передвижение собаки до места выгула без сопровождающего лица, поводка и намордника (ч.5).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> у детской поликлиники, принадлежащая ФИО2, собака породы дворняга укусила ФИО1 за ногу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 в дежурную часть сообщила медсестра приемного отделения Талицкой ЦРБ о том, что в приемный покой обратилась ФИО1, проживающая 

<

адрес> с диагнозом укушенная рана левой голени;

- объяснением ФИО1, в котором она указывала, что 07.09.2020, около 12-00, проходила мимо дома № 82 по ул.Ленина г.Талица возле детской консультации и там сидела женщина по имени Валя, возле нее сидела собака дворняжка белого цвета с пятнами темного цвета. Собака кинулась на ФИО1 и укусила за голень левой ноги и убежала. Собаку ФИО1 не дразнила, накинулась собака без причины. ФИО1 спросила у женщины чья это собака, на что она пояснила, что собака ее брата, но как его зовут она не сказала;

-объяснением ФИО, из которого следует, что она работает в детской поликлинике 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 к ней подошла женщина по имени ФИО6, фамилию не знает, она постоянно сидит на крыльце поликлиники. Предполагает, что эта женщина душевнобольная. ФИО6 подошла и сказала, что возле поликлиники какая-то собака покусала женщину. После того как ФИО обслужила посетителей вышла на улицу, но уже никого не было. Видела на крыльце собаку белого цвета с темными пятнами, она была с ошейником, породы дворняжка, никто рядом с собакой не находился. Бондарец крикнула на собаку и она убежала. Кому принадлежит данная собака не знает, собака была не чипованная;

-объяснением ФИО, согласно которого она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мамой ФИО. У нее есть брат ФИО2, прож.

<

адрес>, который дома держит собаку по кличке «Алиса». Когда брат уходит на работу к нему приходит мама ФИО, которая состоит на учете у психиатра, забирает собаку с собой и они вместе гуляют с ней у своего дома. Намордник и поводок мама на собаку не одевает;

-объяснением ФИО, 07.09.2020 около 12-00 она сидела на крыльце поликлиники, рядом с ней находилась собака ФИО2 по кличке «Алиса», мимо нее проходила женщина, которую укусила собака и у нее пошла кровь. В данном факте виноватой считает себя, так как собаку выгуливала без намордника и поводка; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре двора дома 

<

адрес> на асфальтовом покрытии имеются два пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, одно пятно диаметром 20 см, второе – 15 см;

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 в дежурную часть сообщил УУП ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ее укусила собака; 

-заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое допустило бесконтрольный выгул домашнего животного (собаки). В результате чего данная собака ее укусила за левую голень 07.09.2020 в 11-30 по адресу: 

<

адрес>;

-сводкой происшествий по ОМВД России по Талицкому району за 07.09.2020.

Из ответа ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» (л.д.50) следует, что истцу 07.09.2020 года в 11-40 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, поставлен диагноз открытая рана голени, неуточненной локализации. Обращалась в приемный покой 07.09.2020 года в 12-25.

Из заключения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» следует, что ФИО1 08.09.2020 была у врача травматолога с диагнозом укушена рана левой голени и стопы, рекомендованы повязки с мазью левомеколь, курс антирабической вакцины (л.д.6).

Справка ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» подтверждает, что ФИО1 поступила в приемное отделение 07.09.2020 в 12-05 с диагнозом укушенная рана левой голени, проведен курс антирабической вакцины в количестве 4 уколов (л.д.7). 

Представление от 08.09.2020 начальнику Управления городского хозяйства Администрации ТГО о принятии мер профилактической направленности в отношении ФИО и ФИО2 по устранению бесхозных собак возле 

<

адрес>, которые могут оказать вред жителям, а также способствовать распространению различных заболеваний и эпидемий (л.д.25).

Во исполнение представления от 08.09.2020 с ФИО2 22.09.2020 проведена беседа об ответственности за нарушение правил выгула собак и он предупрежден об административной ответственности за нарушение требований ст.5 Правил благоустройства на территории ТГО, а также разъяснены правила и места выгула собак (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО проведена аналогичная беседа и она предупреждена об ответственности за нарушение правил выгула собак (л.д.29)

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу. Истцу причинен моральный вред повреждением здоровья. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец нарушила какие-либо требования безопасности либо своими агрессивными действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки в материалы дела не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцу в связи с укусом собаки были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу с ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за домашним животным в целях исключения причинения вреда другим гражданам, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание, что истцу не было известно, что собака привита от бешенства, в связи с чем была необходимость проводить антирабическую вакцинацию (4 раз), о своих физических и нравственных страданиях истец суду лично поясняла, также то, что собака находилась без намордника, ответчик не принес извинения истице, в связи с чем суд считает необходимым, следуя принципам разумности и справедливости, а также тех физических и нравственных переживаний, которые истцом были перенесены, определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300руб. (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 30300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Бакина М.В.