Дело № 2-2303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 04 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19900 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88500 руб., УТС 26056,25 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 13300 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой страховщик произвел доплату в размере 5061,99руб. (3561,99 руб. УТС и 1500 руб. юр.услуги).Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91094,26 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13300 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. В представленном отзыве просят в случае признания судебного заключения объективным и достоверным доказательством, на основании данного заключения вынести решение. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги аварийного комиссара считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят применить ст.333 ГК РФ при принятии решения в части взыскания неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО3. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, которое ФИО3 не оспорено.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88500 руб., УТС 26056,25 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 13300 руб.. После направления претензии страховщик произвел доплату в размере 5061,99руб. (3561,99 руб. УТС и 1500 руб. юр.услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости недополученного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, эксперт приходит к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, и позволяет сделать вывод, что причиной образования всех повреждений 

<

данные изъяты> являться заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №. по определению стоимости восстановительного ремонта №. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 100 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 24375 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 19900руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66200 руб., исходя из расчета: 86100 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)– 19900 руб. (страховая выплата).

Принимая во внимание частичное возмещение величины УТС, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 3561,99 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 20813,01 руб., исходя из расчета: 24375 руб. (величина УТС)– 3561,99 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43506,50 руб.(87013,01 руб. (страховое возмещение) + * 50%). Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб.. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 300 руб..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг с учетом оплаченных страховщиком 1500 руб., в общей сумме13500 руб. (1500 р. составление досудебной претензии, 12000 р. на оплату услуг представителя).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг диагностики и технической подготовки ТС в размере 1600 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 300 руб..

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4640 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 ФИО11 страховое возмещение в размере 66200 руб., величину УТС в размере 20813 руб. 01 коп., неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.и штраф в размере 122350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З.Максютов