Дело №2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АА6318603 от 27.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО РСО «Евроинс») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак № регион. 

26.09.2016 на пересечении улиц Гражданская – Ленинградская в городе Тихорецке Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740 ФИО1 

Принадлежащий виновнику ДТП автомобиль застрахован по полису ОСАГО № в ООО РСО «Евроинс». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 24.10.2016 ООО РСО «Евроинс» произвело страховую выплату в размере 36900 рублей. 

Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Страховой Брокер»» для проведения независимой оценки причиненного ДТП материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению №308/ТУ ООО «Страховой Брокер» от 28.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 70600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14480 рублей. 

09.01.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, которую ответчик получил 13.01.2017, однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало. 

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просить взыскать с ООО РСО «Евроинс» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 48180 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойки за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в размере 44252 рубля, компенсации морального вреда – 5000 рублей; понесенных затрат на оформление нотариальной доверенности представителя – 1500 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба – 24 090 рублей. 

Определение суда от 09.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 02.10.12017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 59354,63 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнил их в части взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 36900 рублей и согласованной с ответчиком величины УТС в размере 9500 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31954,63 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойку в размере 29348 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба – 15977 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд от представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2017, поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из заключения судебной экспертизы, сумму страхового возмещения, подлежащую удовлетворению судом, в размере 31954, 00 рублей (включая УТС) представитель ответчика фактически признал, просил снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить заявленные истцом ко взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (46%) по оформлению доверенности – до 810 рублей, на услуги представителя – до 4320 рублей, по оплате независимой экспертизы – до 5400 рублей. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма расходов по оплате назначенной судом экспертизы в размере 10260 рублей. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года в городе Тихорецке на пересечении улиц Гражданская – Ленинградская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая, ответчиком указанное событие признано страховым случаем, факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «РСО «Евроинс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36900 рублей, что не оспаривается сторонами. 

При выплате страхового возмещения учитываются стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и утрата товарной стоимости автомобиля. 

Истец указывает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, он самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства. 28 октября 2016 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №308/ТУ от 28.10.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 219060 государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному экспертом-техником ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 с учетом износа составляет 70600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14480 рублей (л.д.18-45). 

09.01.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая вручена адресату 13.01.2017, следовательно, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. 

01.02.2017 страховой компанией в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, из которого следует, что у ООО РСО «Евроинс» отсутствуют обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку представленное ФИО2 в страховую компанию экспертное заключение №308/ТУ не соответствует положению Банка России от 19 сентября 214 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части, которые не были повреждены в ДТП 26.09.2016. 

В рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». По заключению эксперта от 29.09.2017 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Поло по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 67946,75 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 59354,63 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом по названным Правилам, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений со стороны ответчика относительно обоснованности и объективности заключения эксперта не поступило. 

На момент рассмотрения дела судом страховой компанией не принято мер по выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства того, что выплаченное страховое возмещение в размере 36900 рублей достаточно для покрытия расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства, либо обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению своего имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате определенная экспертом сумма стоимости устранения дефектов транспортного средства, с учетом стоимости износа деталей, в размере 59354,63 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласована сторонами в размере 9500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 36900 рублей, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» разницы между уже произведенной выплатой и фактическим размером причиненного ущерба: (59354,63- 36900+9500) = 31954,63 рубля.

При установленных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 31954,63 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки должен осуществляться как один процент от 31954,63 рублей, то есть 319 рублей.

Представителем истца в судебном заседании с учетом уточнения требований представлен расчет неустойки за период просрочки с 23.01.2017 по 25.04.2017: 92 дня х 319 рублей =29348 рублей. 

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 вышеназванного Закона №40-ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15977 рублей (31954,63: 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 36900 рублей выплачена страховщиком в пользу потерпевшего в установленный законом срок, совокупный размер требований истца, включая неустойку и штраф, составляет 47931,63 рубль, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, с учетов возражений ответчика, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы и выплаченным размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, оплатив за проведение экспертизы 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №308 от 28.10.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика понесенных по проведению независимой технической экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на оплату независимой экспертизы взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. По данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы до обращения с иском в суд в размере 5000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 27.09.2016 следует, что истце уполномочил представителя на ведение дел, связанных со страховым случаем по дорожно-транспортному происшествию, то есть доверенность конкретизирована, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 ГПК РФ).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы. 

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика ООО «РСО «Евроинс», на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена. 

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 ГПК РФ отсылкой к части 1 статьи96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ №283916 от 27.09.2016 ФИО2 оплатил ФИО3 8000 рублей за юридические услуги по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по его иску о взыскании страховой выплаты (л.д.16). 

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их оплаты истцом подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежит снижению до 5000 рублей. 

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2133 рубля 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 08.05.2003) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес> области, страховое возмещение в размере 31954 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 64 454 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 08.05.2003) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***> от 03.02.2011, р/с 

<

***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар к/с 30101810200000000722 БИК 040349722, адрес: 

<

...>) расходы на проведение экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица - 08.05.2003) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 2133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 64 копейки. 

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с 

<

***>; БИК: 040349001; ИНН 

<

***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова