ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0027-01-2024-002311-46

Судья Хисамутдинова Е.В. 1-ая инстанция: № 2-237/2025 Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-78/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Леоновой Л.Т., Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения иска, ссылавшейся на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не возражавшей против принятия судом отказа исполнительное производство ФИО1 от иска к ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., на срок до 23 декабря 2014 года, под 0,08% в день. ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе, по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года, заключенному с ФИО2 Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

21 февраля 2014 года Увинским районным судом Удмуртской Республики (так в документе) вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года. Требования судебного акта ни должником ФИО2, ни поручителем ФИО3 до настоящего времени не исполнены.

За период с 22 февраля 2024 года по 16 августа 2024 года у ответчиков образовалась задолженность за несвоевременную оплату задолженности, в том числе, по процентам в размере 203 154,43 руб., по неустойке - 10 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от 23 декабря 2011 года в вышеуказанном размере, а также проценты по ставке 0,08% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 17 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 17 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

29 октября 2024 года определением Увинского районного суда Удмуртской Республики дело передано для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики (л.д.55).

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года за период с 22 февраля 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 213 154,43 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 203 154,43 руб., неустойку - 10 000 руб.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 17 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года проценты за пользование кредитом в размере 10 186,90 руб., неустойку - 6 963,72 руб.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисляемые на сумму основного долга 66 320,98 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 25 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,055% в день, начисляемую на сумму основного долга 66 320,98 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 25 февраля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки – оставил без удовлетворения.

Взыскал с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3 697,32 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, указывая, что он и ответчик ФИО3 ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем он не мог заявить в ходе судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением, а также, что судом необоснованно не применена норма права, подлежащая применению в рассматриваемом случае, пункт 2 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем в иске истцу следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3, заключившего контракт для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации 18 сентября 2024 года, являющегося участником специальной военной операции с 16 октября 2024 года, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционным определением от 03 сентября 2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределила бремя их доказывания.

Истцом ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он возражал против доводов ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил об отказе от иска к ответчику ФИО3 и уточнил исковые требования в отношении ответчика ФИО2, с которого просил взыскать:

- проценты за пользование кредитом за период с 19 сентября 2021 года по 04 декабря 2025 года в размере 81 601,33 руб.,

- неустойку за период с 19 сентября 2021 года по 04 декабря 2025 года в размере 80 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 0,08% в день на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 05 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 05 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 209-212).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не возражала против принятия судом отказа ИП ФИО1 от иска к ФИО3

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ИП ФИО1 в заявлении (л.д. 209-212) просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (л.д.16).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику 100 000 руб.

23 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по указанному выше кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д.18).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

21 февраля 2014 года решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, постановленным по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года в размере 72 673,09 руб., в том числе: основной долг - 66 320,98 руб., проценты - 6 352,11 руб., а также расходы по уплате государственной - 2 380,19 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2014 года (л.д.28-30).

Исполнительные листы по вышеуказанному решению суда получены 28 апреля 2014 года представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6, действующим по доверенности (л.д.42).

10 ноября 2020 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных по делу № в отношении должников ФИО2 и ФИО7, о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления (л.д.240).

Из информации, предоставленной Можгинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительные документы по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на исполнение не поступали. Действующих исполнительных производств по данному исполнительному документу в отношении вышеуказанных должников не ведется (л.д.87).

28 июля 2023 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу перешли права требования к 7879 физическим лицам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая право на проценты (л.д.12-15).

В результате уступки права требования на основании указанного договора цессии истцу, в числе прочих, перешли права требования по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, в объеме задолженности в размере 72 673,09 руб. (выписка из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года) (л.д.11).

10 июля 2024 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 01 августа 2024 года, оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления (л.д. 31).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что решение суда ответчиками не исполнено, что в связи с несвоевременной оплатой основного долга по кредитному договору, истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, которые подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должнику, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Из материалов дела усматривается, что права требования по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, в объеме задолженности в размере 72 673,09 руб. перешли к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного 28 июля 2023 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

Таким образом, к ИП ФИО1 в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и начисленные по условиям договора проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Оценивая приведенные выше возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

В пункте 2 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой закона установлено специальное правило, предполагающее проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, взысканную решением суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 207 ГК).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данной специальной нормой и оценить обстоятельства, касающиеся пропуска исполнительской давности (срока предъявления Банком либо его правопреемником исполнительного листа о взыскании с заемщика и поручителя основного долга) для признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам за пользование кредитом и неустойкам).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 21 февраля 2014 года о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2011 года в размере 72 673,09 руб., в том числе: основного долга - 66 320,98 руб., процентов - 6 352,11 руб. и расходов по уплате государственной - 2 380,19 руб., вступило в законную силу 22 марта 2014 года.

Следовательно, последний день трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению это 22 марта 2017 года.

На основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как видно из материалов дела, исполнительные листы по указанному выше решению суда получены 28 апреля 2014 года представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО6, действующим по доверенности, однако на исполнение Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, исполнительные документы по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на исполнение не поступали, действующих исполнительных производств по данному исполнительному документу в отношении вышеуказанных должников не ведется.

10 ноября 2020 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных по делу № в отношении должников ФИО2 и ФИО7, о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

10 июля 2024 года определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 01 августа 2024 года, оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО1, являющегося цессионарием по спорному кредитному договору, о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по причине истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании кредитной задолженности, в том числе, суммы основного долга, по делу № в отношении должников ФИО2 и ФИО7 истек, исполнительные листы, полученные в суде первой инстанции представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в службу судебных приставов не предъявлялись, в выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению судом отказано как первоначальному кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и цессионарию ИП ФИО1, постольку указанное означает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга, взысканную решением суда, за последующий период времени, также истек, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 199 ГКРФ основания для удовлетворения иска ИП ФИО1 отсутствуют.

Истцом ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он заявил об отказе от иска к ответчику ФИО3

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия судом отказа от иска к ответчику ФИО3

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом до удаления судебной коллегии в совещательную комнату, выражен в адресованном суду письменном заявлении, подписанном истцом, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не возражала против принятия судом отказа от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и на основании статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля 2014 года по 16 августа 2024 года в размере 203 154,43 руб., неустойки за период с 22 февраля 2014 года по 16 августа 2024 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 0,08% в день на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 17 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 66 320,98 руб. за период с 17 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года в указанной части отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Судьи Фролова Ю.В.

Питиримова Г.Ф.