Дело № 1-82/2025 (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 10.06.2025 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Лазаревой О.О., 

с участием государственных обвинителей Рыбкина М.П., Богдановой С.В., 

потерпевшей К.А.М..,

подсудимого Д.Н.В..,

его защитника адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

Д.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в с. Никольские Выселки Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

20 января 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут Д.Н.В., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Д.В.В., двигаясь по 5 километру автодороги «Девица - Никольские Выселки - граница Воронежской области», в направлении города Усмань Липецкой области, в районе дома № 2, расположенного по улице Центральная села Никольские Выселки Усманского района Липецкой области, проявив преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, Д.Н.В. в нарушении п.1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда.

В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Д.Н.В. 20 января 2025 года в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, двигаясь по 5 километру автодо-роги «Девица - Никольские Выселки - граница Воронежской области», в направлении города Усмань Липецкой области, в районе дома № 2, расположенного по улице Центральная села Никольские Выселки Усманского района Липецкой области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля пассажира К.А.М., также не пристегнутую ремнем безопасности. Кроме того, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ Д.Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанный период времени, двигался по проезжей части участка вышеуказанной автодороги со скоростью более 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, которая составляет не более 60 км/ч. Также, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Д.Н.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности иней, скорость движения своего автомобиля, а именно не выбрал соответствующий скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, а при возникновении опасности для движения в виде инея, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, не справился с управлением транспортным средством, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ допустил выезд вышеуказанного автомобиля на правую обочину автодороги в кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты> К.А.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытые неосложненные переломы тел 7-10 грудных позвонков (Th7-Th10). Ушиб грудной клетки;

- рана затылочной области волосистой части головы.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Допущенные Д.Н.В. нарушения пунктов п.п. п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.А.М..

В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред, подсудимый извинился, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшего.

В судебном заседании Д.Н.В. вину в совершении преступления признал. 

Преступление, совершенное подсудимым Д.Н.В. относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. Потерпевшей возместил вред, причиненный преступлением в сумме 250 000 руб. Сделал пожертвование в сумме 10 000 руб. в адрес Благотворительного Фонда ФИО1, который оказывает помощь военным госпиталям, направил извинительные письма. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности Д.Н.В.., категорическую позицию потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Д.Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, стороны примирились, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение, сделано пожертвование, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей существенно снизилась, и полагает возможным освободить подсудимого Д.Н.В. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Д.Н.В. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты вознаграждения защитнику в пользу федерального бюджета в сумме 8650 руб. оснований для освобождения Д.Н.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, несмотря на доводы защитника о получении повестки из военкомата, поскольку Д.Н.В. трудоспособный, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Д.Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с Д.Н.В. процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 8650 руб. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб.) – вознаграждение защитника Лопатиной Л.А. 

Отменить Д.Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - возвращенный владельцу Д.В.В., подлежит оставлению по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова 

...

... 

... 

... 

...