Судья Полыгалов В.С. 

Дело № 22-373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ткаченко С.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновными в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшим Ю. и Ф1., с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в период с 18:00 до 23:00 23 июля 2019 года и с 21:00 до 23:00 24 июля 2019 года в с. Елово Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что вывод суда о совершении его подзащитным преступления, установленного приговором, обстоятельствам дела не соответствует и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Данный вывод суда противоречит показаниям самого осужденного ФИО1, свидетелей В1. и В2., С1., письменным доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе чекам оплаты товара, сведениям о движении денежных средств по счету ФИО1, фотографиям, из которых следует, что во время инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в другом месте. Однако суд необоснованно отверг данные доказательства, не дав им надлежащей оценки. Положив в основу обвинительного приговора показания потерпевших Ю., Ф1., свидетелей Ф2. и К., суд не учел, что в них имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение достоверность данных показаний. Отмечает, что во время совершения преступления, потерпевшие и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит отнестись к их показаниям критически. Доказательств, содержащих объективные данные о совершении его подзащитным преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто, поскольку на стуле, которым был нанесен удар Ю., телевизоре и цифровом приемнике следов ФИО1 не обнаружено. По данным основаниям, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. государственный обвинитель Устинов А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – отклонить. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты, утверждавших, что преступление в отношении Ю. и Ф1. осужденный не совершал. В связи с этим судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными доводы адвоката С2. о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей Ф1. следует, что 23 июля 2019 года в вечернее время в их квартиру по ул. **** забежал ранее незнакомый ей ФИО1, ударил лежащего на полу Ю. кулаком по лицу, потребовал вернуть долг, а в случае не исполнения его требований в течение дня, угрожал забрать телевизор и ресивер, после чего ударил Ю. стулом по спине. 24 июля 2019 года около 23:00 она обнаружила, что из квартиры пропали телевизор и ресивер. От К. узнала, что вещи забрал ФИО1 Телевизор и ресивер оценивает в сумму 3 100 рублей. В сентябре 2019 года принадлежащие ей телевизор и ресивер подкинули к дверям их квартиры. 

Согласно показаниям потерпевшего Ю., ФИО1, требуя возврата долга в сумме 1 050 рублей, в июле 2019 года нанес ему несколько ударов стулом по телу, шее, голове, причинив физическую боль, угрожал физической расправой, обещал забрать телевизор и приставку, если он не отдаст ему денежные средства. От ударов у него из носа и уха потекла кровь. Вечером следующего дня, К. рассказал, что пока они спали, в квартиру пришел ФИО1 и забрал телевизор и ресивер. Спустя два месяца вещи подкинули обратно. 

Допрошенный в судебном заседании К. подтвердил, что был свидетелем того, как ФИО1 в июле 2019 года ворвался в их квартиру, требовал от Ю. возврата долга, нанес Ю. побои, в том числе стулом. На следующий день, вечером, пока остальные спали, ФИО1 вынес из квартиры телевизор и ресивер, принадлежащие Ф1. 

Свидетель Ф3. дала аналогичные показания об обстоятельствах причинения Ю. побоев и изъятия имущества Ф1. 

Кроме того, виновность ФИО1 в самоуправстве подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельств указывающих на наличие оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено.

Относительно доводов защитника о том, что потерпевшие и свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия будучи в состоянии наркотического опьянения, следует отметить, что свои первоначальные показания Ю., Ф1. и Ф3., К. полностью подтверждали при дополнительных допросах, а также в судебном заседании, каждый раз изобличая осужденного в совершении преступления.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе о месте и времени совершения инкриминируемого преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При оценке доказательств, суд обоснованно указал, что показания свидетелей В1. и В2., С1., представленные стороной защиты фотоматериалы, скриншоты с данными мобильного банка о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не свидетельствуют, поскольку в совокупности с другими материалами дела указывают на наличие у осужденного реальной возможности совершить преступление в установленном по делу месте и времени.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Не обнаружение на возвращенном Ф1. имуществе следов, принадлежащих ФИО1 не свидетельствует о его невиновности при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд первой инстанции установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которых бы суд не учел при назначении ФИО1 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.Л. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись