Дело № 2-2778/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-002804-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику – «СОГАЗ» с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля GMC, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец (дата обезличена) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата обезличена) ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения в размере 190 400 руб. (дата обезличена) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате суммы, рассчитанной без учета износа, в связи с причиненными убытками, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) № У-24-14314/5010-008 в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у АО «СОГАЗ» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. 

С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, так как согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 493 руб., неустойку из расчёта 1 % от страхового возмещения в размере 68 493 руб., 20 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с надлежащим исполнением им обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежаще, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля GMC, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен). 

Истец (дата обезличена) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

(дата обезличена) ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению (номер обезличен) (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 365 149,23 руб., с учётом износа – 200 400 руб.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении перерасчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ХХХ 0364212109Р(номер обезличен)F00 (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 345 874,83 руб., с учётом износа – 190 400 руб.

(дата обезличена) СТОА «ТЕРИКО» уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

(дата обезличена) АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 400 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен).

Письмом от (дата обезличена) ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

(дата обезличена) в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО.

Письмом от (дата обезличена) АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании определенного без учёта износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ» от (дата обезличена) № У-24-14314_3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 258 893 руб., с учётом износа – 146 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) № У-24-14314/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 190 400 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен быть организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Так, из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил об организации восстановительного ремонта на СТОА, однако, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. 

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец согласие на денежную выплату не давал, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём выдачи потерпевшему с его согласия направления на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В данном случае, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик без доведения какой-либо информации до истца, в одностороннем порядке изменил эту форму на денежную, в то время как истец обоснованно требовал организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Согласно проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию, выполненному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 258 893 руб.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в деле не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 493 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата обезличена), соответственно неустойка на (дата обезличена) (в пределах заявленного истцом периода) составляет 89 040,90 руб. (68493 х 1% х 130 дней), однако она не может превышать размера заявленного истцом основного требования, в связи с чем составляет 68 493 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также приведенные им в отзыве доводы, судом, с учетом обстоятельств дела, усматриваются основания для снижения размера неустойки до 35 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 246,50 руб., исходя из расчета ((258 893 -190400)/2). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, убедительных доводов в пользу снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3570 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) денежную сумму в размере 68 493 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 346,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3570 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.