Судья Фирсанов А.В. Дело 22-12069/2025

УИД 50RS0009-01-2025-000330-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серуко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Филатова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аппановича С.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судима,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1, отсрочено реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком У., 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На ФИО1 возложены обязанности заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не нарушать общественный порядок.

Контроль за осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован и обращен в доход государства мобильный телефон марки «Техно» в чехле с сим-картой.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, объяснения прокурора Солонина А.Ф. поддержавшего доводы представления и просившего об измени приговора суда, мнение адвоката Филатова Н.Ф. об оставлении без удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; трех преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппанович С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, а также п.1 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» указывает, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. Однако, судом при принятии рения о применении ст.82 УК РФ не учтено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Также судом не учтены характеристика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждений средней общеобразовательной школы №4, справки на лицо по учетам «Сервиса Охраны Общественного Порядка», согласно которым ФИО1 состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД России «Егорьевский». Согласно заключению комиссии экспертов №69 от 17 января 2025 года у ФИО1 выявлены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов. Совокупность всех обстоятельств, совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, представляющих повышенную общественную опасность, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершения умышленного преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств для личного потребления, данные о ее личности и наличие у осужденной возможности заниматься законной трудовой деятельностью, автор представления полагает, что изложенные обстоятельства могут оказать негативное влияние на детей осужденной. Наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания. ФИО1, по мнению государственного обвинителя опасна для общества, цели наказания в виде лишения свободы не могут быть достигнуты при отсрочке реального отбывания наказания. Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Назначение ФИО1, условного наказания не будет соответствовать принципу справедливости. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговор ссылку на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2024 года до 17 октября 2025 года в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акильев А.С. находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащем изменению или отмене. Судом при вынесении приговора учтены все данные о личности осужденной, в том числе и совершение осужденной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, которое не носило злостного характера и было совершено единожды. ФИО1 всегда заботилась о детях, дети скучали без матери и нуждались в ее внимании и заботе. Степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и иных обстоятельств по делу были учтены судом при вынесении приговора. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции В. и Е., показавших об обстоятельствах проводимых ОРМ в отношении ФИО1 и ее задержания;

- показаниями свидетелей К, и Р., которые принимали участие в следственных мероприятиях в качестве представителей общественности;

- показаниями свидетеля П., показавшей об обстоятельствах приобретении ею наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ц,, показавшей об обстоятельствах воспитания ФИО1 детей,

- а также письменными материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 22 ноября 2024 года, согласно которому проведен личный досмотр ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, согласно которым обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри; протоколом обыска от 23 ноября 2024 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято: прозрачные пустые контейнеры с колпачками, 4 мотка изоленты разных цветов, электронные весы; протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года, согласно которому с участием П. был осмотрен участок местности; протокол осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года, согласно которому с участием П. был осмотрен участок местности, где она была остановлена сотрудниками полиции, когда выходила из леса с наркотическим веществом в кармане; справкой об исследовании № 575 от 22 ноября 2024 года, согласно которой в составе веществ в виде порошка и кристаллов содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфидрона. Масса вещества на момент исследования – 94,9 г; 99,8 г.; справкой об исследовании № 581 от 26 ноября 2024 года, согласно которой в составе вещества в виде порошка и комков, представленного на исследование массой 0,98 г содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфидрона; заключением эксперта № 24-2/507 от 16 декабря 2024 года, согласно выводов которого в составе веществ в виде порошка и кристаллов, представленных на экспертизу содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ составила: 94,8 г; 99,7 г.; заключением эксперта № 24-2/505 от 17 декабря 2024 года, согласно выводов которого: в составе веществ, «изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 22.11.2024 года», содержится ?-пирролидиновалерофен (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ составила: 0,99 г, 0,98 г., 1,02 г, 0,99, 1,01 г.; заключением эксперта № 24-2/503 от 12 декабря 2024 года, согласно выводов которого: в составе смыва с электронных весов содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; заключением эксперта № 24-2/489 от 10 декабря 2024 года, согласно выводов которого: в составе вещества, представленного на экспертизу содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ составила 0,35 г.; заключением эксперта № 24-2/501 от 16 декабря 2024 года, согласно выводов которого: в составе веществ в виде порошка и комков, представленного на экспертизу содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,96 г.; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом явки с повинной от 22 ноября 2024 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1 судом не установлено.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самой осужденной, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1, которые обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд признал наличие на иждивении у нее малолетних детей, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся при даче ею объяснений в ходе следственных действий, проводимых с ее участием, а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая неоконченный характер деяний, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ, а также ко всем преступлениям применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 УК РФ и (или) ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ниже низшего предела назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции при назначении наказания ниже низшего придела, обосновано не применил положения ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения размера наказания, судебная коллегия не находит.

Решение суда о возможном исправлении осужденной только в условиях их изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Законных оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд верно применил положения ст. 82 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. Применяя положения указанной нормы закона, суд первой инстанции руководствовался не только целями уголовного наказания, но и принципами справедливости и гуманизма, а также интересами малолетних детей осужденной.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 47 от 19 декабря 2023 года "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, не замужняя, имеет двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, воспитанием которых она активно занимается, что подтверждается заключением психологического обследования детско-родительских отношений малолетних Ц,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документами из Министерства социального развития Московской области ОУСР №10, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального округа Егорьевска, показаниями свидетеля Ц, – опекуна детей, при этом согласно представленным сведениям, отцы в воспитании детей участия не принимают, финансовой помощи не оказывают. Каких-либо документов, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

По смыслу уголовного закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основании учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни, анализа данных о самом осужденном, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.

При этом факт однократного привлечения осужденной ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, сам по себе не может являться основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, поскольку согласно ответа заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального округа Егорьевск, семья ФИО1 не признана находящейся в социально-опасном положении, в связи с чем, индивидуальная профилактическая работа с ФИО1 не организовывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения при назначении наказания положений ст. 82 УК РФ. В данной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов