26RS0015-01-2018-000062-52

Дело №1-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Кабак Ю.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ипатовского района Сариева О.М.,

защитника Наумова В.И., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Тетериной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образованиевысшее, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> ФИО1, военнообязанного, состоит на воинском учете в отделе ВК 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 250000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствияФИО2 обвиняется в следующем.

Впериод времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, будучи осведомленным о ходе и обстоятельствах проводимых следственных действий, решил осуществить вмешательство в деятельность следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №2, проводящего предварительное следствие по данному уголовному делу, путем осуществления воздействия на ход предварительного следствия через подозреваемого Свидетель №1

Так, с момента возбуждения уголовного дела по обвинению Свидетель №1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 составлял жалобы и заявления от имени Свидетель №1, в которых излагались обстоятельства, не соответствующие действительности, и направлял их в различные правоохранительные органы, как в письменном, так и электронном виде, пытаясь тем самым, не имея соответствующих полномочий, предусмотренных УПК РФ, ввести в заблуждение органы предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления. 

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя, проводящего предварительное следствие, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, не обладая статусом защитника Свидетель №1 по указанному уголовному делу, осуществляя контроль за действиями последнего, на автомобиле марки «№», р/з № регион, привез подозреваемого Свидетель №1 к зданию Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (далее Ипатовский МСО),расположенному по адресу: 

<

адрес> (3-й этаж), где с участием подозреваемого Свидетель №1 следователем Свидетель №2 планировалось проведение следственных и иных процессуальных действий. 

Находясь у здания Ипатовского МСО и ожидая выхода Свидетель №1, ФИО2, в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 стало известно о том, что последнему необходимо дождаться доставления в экспертное учреждение - Республиканский психоневрологический диспансер Республики Калмыкия, для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

ФИО2, имея высшее юридическое образование, состоя ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, достоверно зная требования ст. 196 УПК РФ о необходимости обязательного проведения судебной экспертизы, желая оказать воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № по обвинению Свидетель №1, путем недопущения прохождения им судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, вошел в административное здание Ипатовского МСО, расположенное по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Свидетель №1, с целью затягивания расследования уголовного дела и допущению следователем Свидетель №2 нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства), путем введения Свидетель №1 в заблуждение относительно характера совершаемых им действий, вмешался в деятельность следователя Свидетель №2, осуществляющего расследование уголовного дела, потребовав от Свидетель №1 не ехать в экспертное учреждение для проведения обязательной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Поддавшись убеждениям ФИО2, Свидетель №1, проигнорировав требования следователя Свидетель №2, покинул вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут здание Ипатовского МСО, выполнил указание последнего, осуществившего вмешательство в деятельность следователя, в связи с чем проведение необходимой по уголовному делу по ст. 306 УК РФ судебной экспертизы было сорвано.

Предпринятыми ФИО2 действиями, направленными на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №1 в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, оказано вмешательство в охраняемую законом деятельность следователя. 

В ходе судебного следствия, судом исследованы все доказательства по данному уголовному делу представленные сторонами защиты и обвинения.

После исследования судом всех представленных доказательств,перед прениями сторон, государственным обвинителемСариевым О.М. заявлено ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с полным отказом от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела сторона обвинения пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. 

В обосновании ходатайства указано, что основной свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сам без принуждения со стороны ФИО2 покинул здание Ипатовского МСО. Никакого давления со стороны ФИО2 на него не оказывалось. Данный факт также подтверждается иными исследованными доказательствами по делу. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3.

Защитник Наумов В.И.поддержал заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела, но просил его удовлетворить по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Подсудимый ФИО2 поддержал мнение своего защитника в отношении заявленного ходатайства.

Суд, выслушавзащитника, подсудимого, государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В силучасти 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

С субъективной стороны совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, возможно лишь при наличии прямого умысла. В законе указана цель преступления, являющаяся обязательным признаком субъективной стороны, - воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию.

Государственный обвинитель обосновал своё решение тем, что свидетель обвинения Свидетель №1, в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он сам без принуждения ФИО2 покинул здание Ипатовского МСО и при этом давления со стороны ФИО2 на него оказано не было. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия, вину не признал, утверждал, что у него отсутствовал умысел воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. 

Полныйотказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы полного отказа от обвинения ФИО2 со ссылкой на предусмотренные законом основания.Судом рассмотрены указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Довод стороны защиты о прекращении данного уголовного дела за отсутствием события преступления удовлетворению не подлежит. Отказ государственного обвинителя не предполагает согласия подсудимого, в том числе и по причине, что данное основание его реабилитирует. Указанный отказ влечёт прекращение дела, когда заявлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Право заявить о прекращении по конкретному основанию принадлежит государственному обвинителю. 

Событие, положенное в основу обвинения имело место, в указанное в обвинении время. При этом в действиях ФИО2 отсутствовал преступный умысел, его мотивом являлось желание помочь Свидетель №1, не допустить нарушение его прав. Так же он преследовал цель защитить себя, так как по указанному делу, в дальнейшем, ему так же предъявлено обвинение по ст. 306 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. п.2 ч.1 ст.24, ч. 7 ст. 246, ч.2 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 294 УК РФ, по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФв связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ по реабилитирующим основаниям, признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с видеозаписями –хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья –