Дело № 2-172/2024

УИД №59RS0029-01-2023-001520-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нытва 26 июня 2024 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Лебедевой Л.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности Лебедевой Л. П. к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит определить следующий порядок пользования и распоряжения жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №:

в пользование и распоряжение истцу ФИО4 предоставить комнату № площадью 11,8 кв. м. и комнату № площадью 19,6 кв.м., а всего 2 комнаты жилой площадью в 31,4 кв.м.;

в пользование и распоряжение ответчику ФИО5 предоставить комнату № площадью 7,6 кв.м, и комнату № площадью 26,9 кв.м., а всего 2 комнаты жилой площадью в 34,5 кв.м. 

Кухню площадью 12,3 кв.м., санузел площадью 4,9 кв.м., межкомнатный коридор с лестницей, ведущей на второй этаж площадью 12,7 кв.м. закрепить в общее пользование и распоряжение истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении истцом 1/2 доли жилого дома в установленном судом порядке: передав все ключи от всех запирающих устройств жилого дома, в том числе от калитки в заборе, ведущей от улицы к жилому дому.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками равных долей жилого дома с мансардой, с кадастровым номером №, общей площадью 95,8 кв.м., в том числе жилой площадью 65,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому плану здания жилой дом состоит из нескольких жилых помещений: комната площадью 7,6 кв.м,, расположенная на первом этаже дома (№ ТП); комната площадью 11,8 кв.м., расположенная на первом этаже дома (№ ТП); комната площадью 26,9 кв.м., расположенная на первом этаже дома (№ ТП); комната площадью 19,6 кв.м., расположенная на мансарде дома (№ ТП). Жилые комнаты являются изолированными. Кроме того, конструкция жилого дома содержит в себе и места общего пользования: совмещенный санузел (туалет и ванная комната) площадью 4,9 кв.м. (№ ТП); межкомнатный коридор с лестницей на 2-ой этаж площадью 12,7 кв.м. (№ ТП); кухня площадью 12,3 кв.м. (№ ТП).

Ответчик ФИО5 препятствует истцу ФИО4 в пользовании указанного жилого дома: не впускает в дом, не отдает ключи от запирающих устройств жилого дома, не реагирует на обращения к ней с целью определить порядок пользования жилым помещением, а также передать ключи от ФИО5 к ФИО4. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик ФИО5 занимает весь дом и не намерена уступать истцу ФИО4 в пользование его часть, равную 1/2 доли, принадлежащей истцу.

Право собственности истца ФИО4 зарегистрировано 08 декабря 2020 г. и именно с этого и до настоящего времени истец не имеет возможности проникать внутрь жилого дома, т.е. в место своего владения. Полагает, что действия ответчика ФИО4 являются неправомерными, потому как нарушают право истца на пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

Исходя из позиции ответчика ФИО5, прослеживаемой с 2017 года, которая на протяжении нескольких лет всевозможно препятствует реализации прав истца в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, добровольно достичь соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования и распоряжения общей долевой собственностью не представляется возможным, а такой порядок может быть установлен судом, то обращение в суд с соответствующими требованиями видится правильным, законным и единственно возможным вариантом установления порядка пользования и распоряжения жилым домом.

Жилая площадь дома составляет в целом 65,9 кв.м., а доли собственников являются равными, то в пользовании и распоряжении каждой из собственников должна быть передана площадь равная 32,95 кв.м, (65,9 кв.м. : 2 собст. = 32,95 кв.м.). Однако, согласно техническому плану 4 жилые комнаты не представляется возможным разделить между собственниками в натуре так, чтобы каждой из них была распределена жилая площадь равная 32,95 кв.м.

Так как ответчик ФИО5 зарегистрирована и проживает в данном доме на постоянной основе, а истец ФИО4 зарегистрирована и проживает на постоянной основе в 

<

адрес>, то полагает, что жилые комнаты большей площадью возможно передать в пользование ответчику ФИО5 Таким образом, разделение жилой площади между истцом и ответчиком предлагает следующим образом:

- в пользование и распоряжение истцу ФИО4 предоставить комнату № площадью 11,8 кв.м. и комнату № площадью 19,6 кв.м., а всего 2 комнаты жилой площадью в 31,4 кв.м. (11,8 кв.м + 19,6 кв.м. = 31,4 кв.м.)

- в пользование и распоряжение ответчику ФИО5 предоставить комнату № площадью 7,6 кв.м. и комнату № площадью 26,9 кв.м., а всего 2 комнаты жилой площадью 34,5 кв.м. (7,6 кв.м. + 26,9 кв.м. = 34,5 кв.м.). Таким образом, в пользование и распоряжение ответчика переходит жилая площадь, превышающая ее долю на 1,55 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. В судебном заседании 21.05.2024 исковые требования, доводы, указанные в заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик препятствует пользоваться долей жилого дома, не пускает. ФИО5 иные варианты не предлагала, намерение въехать и жить в доме не имела. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, чтобы в будущем продать свою долю, поскольку проживать совместно не смогут, между ними неприязненные отношения, у каждого своя семья. С того момента как стала собственником 1/2 доли спорного имущества действий по улучшению, содержанию спорного жилья не предпринимала, т.к. нет доступа в помещение, платит 4 года налоги, а ничем не пользовалась. Ответчику предлагала выкупить свою долю, просила за 1100000 рублей, года два, три назад, в устной форме. Давала телеграмму ответчику, чтобы она отдала ключи, но она проигнорировала. В настоящее время проживает в 

<

адрес>, у внучки, нет собственного жилого помещения. Готова принять от ответчика ключи.

Представитель истца адвокат Лебедева Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что как умер сын ФИО4, с тех пор идут притязания на данное имущество между истцом и ответчиком. С тех пор, как право собственности истца было установлено, она не может пользоваться спорным имуществом, владеть, распоряжаться и пользоваться. Договор дарения от 2006 года, в то время был жив сын ФИО4, в то время была продана однокомнатная квартира ФИО4 по настоянию сына ФИО1 и денежные средства были переданы ему на строительство спорного дома. Так как ФИО4 денежные средства от продажи квартиры передала сыну, поэтому она подарила свою долю внучке. ФИО5 дала знать, что она не намерена передавать ключи ФИО4 С 30.04.2021 года истец добивается реализовать своего право на имущество. Это доказывает не желание ответчика предоставить истцу право пользования жилым помещением. ФИО4 на протяжении 6 лет приезжает в 

<

адрес> и вынуждена проживать в съемных комнатах. Требований о распоряжении в исковом заявлении не содержится. Что касается нуждаемости, ФИО4 нуждается в жилом помещении, она живет у внучки, право постоянного проживания она не имеет. Истец имеет право взамен своей доли, получить денежные средства, без определения порядка пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 11.03.2024 с иском не согласна, пояснила, что ФИО4 не проживает в доме, комнатами не пользуется, вступила в долю мужа, с ней не родственники. Согласна выделить 26.6 кв.м часть большой комнаты и часть маленькой 11.8 кв.м. Ключи передаст только ФИО4, ее представителю не доверяет, там личные вещи. 19.02.2020 года отопление провела газовое, готова оставить 7.6 кв.м комнаты и на мансардном этаже 9.8 кв.м. На первом этаже находится санузел и прихожая, общие места пользования. Кухню, туалет и прихожую хочет оставить за собой. Не согласна, чтобы ФИО4 пользовалась местами общего пользования, туда вложила свои средства, все отремонтировала, все переделала. После смерти мужа много чего переделала, она никаких усилий не прилагает. Пока нет возможности выкупить 1/2 долю у истца. В доме имеется благоустройство: газ, электроэнергия, отопление газовое. Коммунальные услуги получает и оплачивает, на все стоят приборы учета. С ФИО4 не общается, не предлагала ей разделить имущество в натуре. Технически разделить дом с произведением реконструкции возможно, достаточно места внутри, в общем коридоре лестница не помешает этому. С того момента, как ФИО4 стала собственником, она не приезжала, полагает, у нее нет необходимости пользоваться спорным имуществом. У нее в Казани есть своя квартира. В спорном доме проживает с сыном, он занимает верхний этаж. ФИО4 последний раз была в 2018 году. ФИО4 письмо-претензию не направляла о том, чтобы она содержала дом, она тоже не предлагала никакую помощь. Вокруг дома существует забор, который имеет вход и выход, которые закрываются на ключ, в доме один вход-выход. На мансардном этаже, в комнате находится сын, там его вещи, он ей пользуется постоянно. Комната 7.6 кв.м. на первом этаже, это спальная комната, там находятся ее вещи. Большая комната никак не используется, там стоит мебель, готова освободить большую комнату и комнату 11.8 кв.м. от мебели.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что доверитель придерживается позиции не передавать ключи истцу, если суд решит, то она передаст ключи. Никаких предложений истцом ответчику не направлялись. Истец пояснила, что она готова распорядиться данным имуществом, что является не законно и не обосновано. Определение порядка пользования этим имуществом требования не обосновано. Из Пленума Верховного суда следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Какой-либо порядок не сложился в данном доме, в нем проживают только ответчик и третье лицо, истец никогда не проживала и не намерена вселятся в спорный дом. Что касается нуждаемости, этот довод не нашел своего подтверждения, она проживает в 

<

адрес> и не планирует переезжать и не желает проживать в спорном доме, как она пояснила, что боится ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказной почтой судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». 

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома площадью 95,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1171 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО5 (1/2 доля) с 08.12.2020 на основании решения Нытвенского районного суда от 25.03.2019, распоряжения администрации Нытвенского района №-р от 23.01.2002, и ФИО4 (1/2 доля) с 08.12.2020 на основании решения Нытвенского районного суда от 25.03.2019, определения от 23.10.2020. Имеется ограничение прав (л.д. 11-18, 86-87).

В соответствии с техническим планом здания от 21.01.2023, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, завершено строительством в 2001 г., площадь составляет 95,8 кв.м. Технический план подготовлен на основании технического паспорта от 01.03.2010. Здание состоит из помещений: площадью 7,6 кв.м. (№); площадью 11,8 кв.м. (№); площадью 26,9 кв.м. (№); площадью 19,6 кв.м. (№), площадью 4,9 кв.м. (№); площадью 12,7 кв.м. (№); площадью 12,3 кв.м. (№) (л.д.19-25).

Из копии паспорта следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 19.10.2002 по настоящее время (л.д.42, 44, 82).

Представителем ФИО4 направлена телеграмма ФИО5 о согласовании порядка пользования жилым помещением, передаче ключей, обеспечении доступа в жилое помещение (л.д.27). Телеграмма ФИО5 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.26).

В судебном заседании обозрен материал КУСП № от 11.02.2022. Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 12.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.28). Из определения следует, что «11.02.2022 года в дежурной части Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу зарегистрировано заявление Лебедевой Л.П. о том, что ФИО5 отказывает в доступе в жилое помещение. В ходе работы по материалу установлено, что весной 2017 года к Лебедевой Л.П. за юридической помощью обратился ФИО1 с просьбой об обращении в Нытвенский районный суд Пермского края с требованиями к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что 30.04.2018 года ФИО1 скончался, в дальнейшем за юридической помощью обратилась мать ФИО1 - ФИО4, с просьбой надлежащего оформления прав наследования наследника первой очереди.

25.03.2019 года состоялось решение суда № 2-141/2019 об удовлетворении исковых требований ФИО4, по которому за ней признано право 1/2 доли собственности в порядке наследования на имущество расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО5 отказывает в передаче ключей от запирающих устройств дома по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО5 было установлено, что у нее собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, по которому решением суда она имеет 1/2 доли на имущество, вторая половина находится в собственности у ФИО4, с которой с 2017 года проходят судебные разбирательства.

По факту того, что ФИО5 не допускает в дом ФИО4 поясняет, что ФИО4 она готова в пустить в жилое помещение, но только в своем присутствии, по причине того, что в доме находится имущество ФИО5, а доли дома не распределены, т.е. нет понимания какая часть дома кому принадлежит. Если будет решение суда по которому будет определено, доступ в какую часть дома ФИО5 должна предоставить ФИО4 то она это сделает. Также ФИО5 поясняет, что доступ любому лицу кроме ФИО4 к дому она не предоставит, в т.ч. доверенным лицам, т.к. у них нет права на имущество, в том числе и ключи от дома ФИО5 не передаст».

По сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 21.02.2024, по адресу: 

<

адрес>, заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 18.02.2021 № с ФИО5, поставка газа осуществляется. В домовладении установлен прибор учета газа (л.д.57).

МУП «ЖКХ» не оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-59). ООО «Газпром теплоэнерго ФИО7» не оказывает услуги по отоплению жилого дома 

<

адрес> (л.д.60).

Уведомлением от 25.03.2024 подтверждается, что в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО6 на объекты недвижимости (л.д.85).

В материалы дела представлена фотография лестницы в спорном жилом помещении (л.д.91), выписка из медицинской карты ФИО4, копия телеграммы в адрес ФИО5

Согласно договору дарения от 23.08.2006, ФИО4 подарила ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 23.05.2024 подтверждается, что помещение по адресу: 

<

адрес>, с 22.08.2003 принадлежало ФИО4, с 22.09.2006 принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, в доме фактически проживает ответчик с 2002 года и её сын. Между истцом и ответчиком существуют длительные конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются, в связи с чем истец не намерена проживать в спорном жилом доме. Истец доступа в дом не имеет из-за отсутствия ключей, которые ей ответчик добровольно не предоставляет. Соглашение о порядке пользования помещением между сторонами не достигнуто, какой-либо порядок пользования жилым домом так же между сторонами не сложился, поскольку истец в указанном доме никогда не проживала.

Факт наличия длительных неприязненных отношений и невозможность проживать истцу и ответчику в одном жилом доме подтвержден пояснениями сторон, письменными возражениями ответчика, а также наличием судебного спора в отношении указанного жилого дома. 

Заявляя требования об определении порядка пользования и распоряжения жилым помещением, истец в судебном заседании указывала о том, что она не намерена проживать в спорном жилом помещении. Требований о вселении в жилое помещение истцом не заявлено, содержание дома истец не осуществляет, оплату коммунальных услуг не производит.

В данном случае невозможно определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, поскольку отсутствует возможность проживания и совместного пользования сторон жилым помещением, так как они в родственных отношениях не состоят, каждый из них имеет свои семьи. 

Судом так же установлено, что истец фактически проживает в другом жилом помещении в 

<

адрес>, следовательно, ее жилищные права не нарушаются, доказательств наличия у нее существенного интереса в проживании, использовании спорного дома - не представлено.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля истца в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ответчика.

Довод о том, что ответчик препятствовала пользованию спорным домом, подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами.

Суд принимает ко вниманию довод ответчика о том, что ФИО5 не нарушает прав истца по распоряжению своей долей в спорном имуществе, поскольку распоряжение - это возможность отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение, распоряжаться им иным образом. 

Однако, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом, поскольку в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 не усматривается.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав в отношении спорного жилого дома, в том числе и при истребовании у ответчика ключей, для достижения цели по распоряжению своей долей в праве собственности на имущество. Кроме того, истец ФИО4, предъявляя требования, действовала в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст.10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права.

В настоящее время истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющей 1/2 долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Требование о передаче ключей является дополнительным требованием, вытекающим из основного требования - для пользования и распоряжения жилым домом. Однако, поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, следовательно, и оснований для возложения на ответчика обязанности передать ключи истцу не имеется.

К доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом в отношении спорного имущества, суд относится критически, поскольку 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об определении порядка пользования и распоряжения жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении 1/2 доли жилого дома, передать все ключи от жилого дома и калитки, ведущей от улицы к жилому дому, в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.