Дело № 12-193/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

при секретаре Поздняковой В.А.,

с участием защитника Рычкова Б.В., 

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810143160922501455 от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810143160922501455 от 22 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что 15.09.2016 года в 14 часов 41 минуту автобусом марки ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком №, не управлял, административного правонарушения не совершал. Согласно путевому листу № от 15.09.2016 года, в указанное время данным автобусом управлял водитель Т. Обжалуемое постановление получено представителем по доверенности в ГИБДД УМВД России по Кировской области 28.02.2017 года. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Рычкова Б.В.

В судебном заседании защитник Рычков Б.В. пояснил, что он полностью поддерживает доводы жалобы. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> у ИП ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора. 15.09.2016 года в 14 часов 41 минуту на перекрестке ул.Преображенская и Октябрьского проспекта г.Кирова автобусом марки ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком № управлял он.

Выслушав защитника Рычкова Б.В., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15.09.2016 в 14 часов 41 минуту на перекрестке ул.Преображенская и Октябрьского проспекта водитель транспортного средства марки ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 6.16 «стоп-линия», чем нарушил п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», серийный номер 10/12, сертификат RU.С.28.004.А № 34814, свидетельство о поверке № 65-9/6521-314, со сроком поверки до 25.07.2018 года.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком №, в судебном заседании не оспаривается.

Согласно путевому листу автобуса № от 15.09.2016 года лицом, допущенным к управлению указанным автобусом в момент фиксации административного правонарушения, является Т.

Копиями приказа о приеме на работу и трудового договора от 20.06.2016 года подтверждается наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Т.

Как следует из объяснительной Т. 15.09.2016 года в 14 часов 41 минуту на автобусе ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком № по маршруту №, работал он.

Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 22.09.2016 года вынесла постановление, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административный штраф в размере 800 рублей. 

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано событие и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельством о поверке, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства ПАЗ-4234, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, а также представленной органами ГИБДД видеозаписью совершенного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, если в ходе рассмотрения его жалобы на постановление, вынесенного в порядке с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что выбранный автором жалобы способ защиты своего права свидетельствует о недобросовестном пользовании данным правом, так как заведомо влечет пропуск срока привлечения к административной ответственности виновного лица. Принимая данное решение суд исходит из его соответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и соблюдения баланса прав указанных субъектов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причастен к нарушению ПДД РФ, так как не управлял автобусом в момент совершения правонарушения, находился на стационарном лечении в больнице, не могут быть принят судом во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

При вынесении врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно назначено наказание. 

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления 18810143160922501455 от 22 сентября 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 18810143160922501455 от 22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику Рычкову Б.В., в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын