Дело № 2-1760/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«26» июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области в интересах МВД России, РФ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в интересах МВД России, РФ в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований указано, что 27.10.2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 19.12.2014 года производство по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по реабилитирующим основаниям, ввиду недоказанности объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Богданова ИП.В. в порядке регресса в пользу РФ 4 500 рублей, выплаченные ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 г. по делу №.

Представитель истца – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом установлено, что ответчик извещался по указанному в исковом заявлении адресу, заказным письмом с уведомлением. Адрес регистрации проверялся запросом суда. Ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения. При этом ответчик знал о наличии спора в суде.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.10.2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола следовало, что ФИО2 24.10.2014 года на 62 а/д 

<

адрес>, управляя автомашиной ЛАДА-21901, г/н №, совершая обгон, выехал на полосу проезжей дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД, разделенную линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области от 19.12.2014 года, производство по делу в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по реабилитирующим основаниям, ввиду недоказанности объективной стороны вмененного ФИО2 правонарушения.

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие обстоятельства, 27.10.2014 года ФИО2 на 62 км а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем ЛАДА-21901, г/н №, совершая обгон, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в каждом направлении, однако указанный маневр ФИО2 начал совершать на прерывистой линии разметки, которая позволяла совершать такого рода маневр.

К материалам дела приобщена видеосъемка маневра обгона ФИО2 транспортного средства. Из указанного видеоматериала следует, что автомашина под управлением ФИО2 действительно совершает маневр обгона транспортного средства, однако, указанный маневр был начат и окончен на прерывистой линии разметки, что позволяет совершать такого рода маневр. Также, судом указано, что из приобщенной к материалам дела дислокации, невозможно определить на какой участке автодороги ФИО2 совершил маневр обгона транспортного средства, следовательно, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих вину ФИО2 мировому судье не представлено.

Таким образом, как следует из постановления мирового судьи, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умышленной виной.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 воспользовался юридическими услугами, в связи, с чем им были понесены расходы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г.Волгограда с требованиями к Минфину России о возмещении убытков, в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 г. №2-3972/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судебным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 г. №2-3972/2015 установлено, что 27.10.2014 года инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отсутствии к тому правовых оснований. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 воспользовался юридическими услугами. В связи с чем им были понесены расходы в размере 2 500 рублей.

В этом же решении указано, что согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Снижая заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя до 2 000 рублей, суд в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 г. №2-3972/2015 указал, что между истцом и представителем был заключен договор, указанная сумма расходов взыскивается с учетом длительности судебного заседания и сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, а также материальное положение сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.07.2015 г. решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренную делу, обязательства для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 года по делу №2-3972/2015, установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство Финансов РФ во исполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-3972/2015, перечислило на расчетный счет ФИО2, платежным поручением от 31.01.2018 года №726051 денежные средства в размере 4 500 рублей.

Согласно п.3.1 ст.1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069, 1070 ГК РФ, РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействиями) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.

В ст.200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу, по основанию, предусмотренному п.3.1 ст.1081 ГК РФ, а также ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 наступает после выплаты Министерством финансов РФ гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – непосредственным причинением вреда, незаконных действий в отношении ФИО2, а именно с 31.01.2018 г.

Таким образом, РФ в лице Министерства финансов РФ, возместив ФИО2 причиненный инспектором ДПС ФИО1 материальный ущерб, приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ и ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, то есть в размере выплаченного возмещения в сумме 4 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дело.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи согласно положениям ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области в интересах МВД России, РФ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 4 500 рублей, выплаченные ФИО2 по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 16.04.2015 г. по делу №2-3972/2015. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина