Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКАДИ» о взыскании денежных средств, 

с участием: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей, указывая, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность участникам долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее 30 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением от 18.07.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2017. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. 11.11.2017 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «Скади» в свою пользу сумму неустойки в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 479 043 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании сторона истца уточнила исковые требования в части наименования заявленной к взысканию суммы в размере 3 000 000 руб., указав на техническую описку, просили взыскать заявленную сумму в качестве денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее истцом были взысканы неустойки и штрафы за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, что является препятствием для предъявления требований о расторжении договора долевого участия в строительстве. Также указала, что договор долевого участия в строительстве исполнен застройщиком в полном объеме, нарушение обязательства является незначительным и несущественным, обязательство исполнено надлежащим образом на момент рассмотрения дела судом. В случае взыскания штрафа просила су применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с нотариально оформленными полномочиями. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона). 

Аналогичные нормы закреплены ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, приведенными нормами закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Скади" и дольщиком ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (II квартал 2016 года) передать Дольщику двухкомнатную квартиру №, но не позднее 30.09.2016.Договорная стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составила 3 000 000 руб. (пункт 3.2 договора), которая уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., а также за счет средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2017 (л.д. 11).

В сроки установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан, в связи с чем, истцом застройщику направлена претензия о выплате неустойки.

Определением Абаканского городского суда от 31.10.2017 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о защите прав потребителей, на основании которого стороны договорились, что Ответчик по мировому соглашению выплачивает Истцу денежные средства в счет погашения неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Между тем, в связи с неисполнением обязанности по передаче объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика 11.11.2017 направлено претензионное письмо об отказе от исполнения договора в долевом строительстве, расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 000 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Скади» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь 28.12.2017 с нарушением установленного договором срока. 

Поскольку по условиям заключенного договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок до 30.03.2017, при этом в течение двух месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, поэтому у ФИО1, как участника долевого строительства, на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ имелись основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке, о чем она сообщила в претензии от 11.11.2017, адресованной ООО "Скади".

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут дольщиком в одностороннем порядке 11.11.2017 и о наличии у истца правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее в пользу истца были взысканы неустойки и штрафы за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, что является препятствием для предъявления требований о расторжении договора долевого участия в строительстве сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом и нарушение условий договора в связи с уклонением от принятия объекта судом не принимается. Как следует из материалов дела, уведомления о сроках ввода в эксплуатацию и необходимости принятии квартиры были направлены в адрес ФИО1 06.01.2018 и 12.02.2018, то есть после направления ФИО1 заявления о расторжении договора и ее обращения в суд с настоящим иском. 

Указание представителя ООО «Скади» на то, что просрочка передачи объекта дольщику является несущественной, негативные последствия для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не наступили, не принимается во внимание. Согласно договору объект должен быть передан до 30.03.2017, фактически предложение о принятии квартиры направлено ответчиком только в 06.01.2018, срок задержки превышает двухмесячный срок с момента наступления обязательства по передаче квартиры.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении размера денежной компенсации в размере 1 000 руб. 

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец заключила с ООО "Скади" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью приобретения квартиры, то есть объектов, необходимых в целях использования для личных и семейных нужд, воспользовалась предусмотренным законом правом расторжения договоров в одностороннем порядке и направила заявление о возврате сумм, внесенных по договору долевого участия. Данное заявление не было исполнено ответчиком в полном объеме, следовательно, в силу указанных норм права, ФИО1 вправе претендовать на защиту нарушенных прав как потребителя услуг, которые не были оказаны ответчиком, в том числе на взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 500 500 руб. из расчета: (3 000 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 руб.

Далее истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 479 043 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и АО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 руб. под 109% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого помещения – двухкомнатной квартиры № расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению, что в отношении жилого помещения право собственности будет оформлено на ФИО1

Согласно справке о ссудной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных процентов на 05.12.2017 по вышеуказанному кредитному договору составляет 479 043 руб. 90 коп. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору участия долевого строительства, использовались ответчиком неправомерно, обязательства, предусмотренные указанным договором, последним исполнены так и не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, являются обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 25 595 руб. 22 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 479 043 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 595 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.02.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая