УИД:61МS0115-01-2023-002733-83

№ 2-259 (24)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Загнитко Д.А., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, по делу частного обвинения, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, по делу частного обвинения. 

Истец просил взыскать с ответчика, в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 40 000 рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, по делу частного обвинения.

В обоснование требований иска, в заявлении указано следующее: «21.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области ФИО1 признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и оправдан, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления. 23.09.2023 апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района от 21.07.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения. ФИО2 обвиняла ФИО1 в том, что 10.08.2021 около 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 ударил ее ногой в область левой ноги и пытался нанести ей удар в область головы, но она подставила свою левую руку, и удар пришелся ей в область левой кисти. 28.02.2022 года проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно выводов экспертов у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. При рассмотрении уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО2, ФИО1 понес расходы на оплату услуг адвоката Бабковой Т.М.. Защиту интересов ФИО1 в суде 1 инстанции, стоимость услуг защитника Бабковой Т.М. составила - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 30 июня 2023. Защита интересов в суде 2-ой инстанции, стоимость услуг защитника Бабковой Т.М. составила 20 000 рублей. Ответчик умышленно оговаривала ФИО1, обвиняя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с этим истец испытывал переживания и нервный стресс. ФИО1 никогда не нарушал Закон, имеет награды и грамоты, с соседями в хороших отношениях. Незаконные обвинения ФИО2 его ранили и принесли большие страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 132-133 УПК РФ ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ».

Истец ФИО1 и его представитель Бабкова Т.М. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила (том 1 л.д. 62).

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу, представил возражения по иску, согласно которых просил отказать в его удовлетворении в полном объеме (том 1 л.д. 63-66). 

Судом рассмотрено дело в отсутствие указанных лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, доводы сторон изложенные в возражениях, изучив материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй данной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Приведенные нормы устанавливают наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования при разрешении споров о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21.07.2023 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он умышленно причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, признана невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления (том 1 л.д. 18-29).

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.10.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 21.07.2023 года оставлен без изменения апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения (том 1 л.д. 8-9).

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2021 года около 13.00 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, при этом не был исключен физического контакт участников конфликта. В ходе, которого, как утверждалось частным обвинителем, ей и был причинен ФИО1 легкий вред здоровью.

Судами на основании заключений экспертов № от 02.09.2021 года, № от 02.11.2021 года, № от 10.12.2021 года, № от 28.02.2022 года, № от 22.06.2022 года, установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, анализируя доказательства представленные частным обвинителем, пришли к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств указывающих, что телесные повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО1, что и явилось основанием, для постановления оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В итоге, доводы истца о том, что ФИО2 умышленно оговаривала ФИО1, обвиняя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подтверждены представленными суду доказательствами. 

Вопреки требованиям указанных выше норм Закона, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО2 преследовала цель исключительно причинить вред ФИО1, и злоупотребила предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, также не установлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по оплате услуг адвоката, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации. 

Кроме того, процессуальные издержки, понесенные истцом в ходе производства по уголовному делу частного обвинения, подлежат рассмотрению по ходатайству заинтересованного лица в порядке уголовного судопроизводства. В то же время истцом и его представителем, не отрицалось, что подобное заявление в порядке уголовного судопроизводства до настоящего времени подано не было.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 40 000 рублей, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, по делу частного обвинения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2024 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко