Дело № 2-6284/2025

УИД 78RS0023-01-2025-005514-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТД «Петрович» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что с 2017 года состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика. 16.05.2025 ей объявили замечание, с которым она не согласна. На основании чего, истец просила признать приказ № 129Л от 16.05.2025 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 121-123).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Рф) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 ТК РФ).

В силу статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с 13.09.2017 истец находится в трудовых отношениях с организацией ответчика, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2017 № 703/17 должность истца переименована на менеджера по продажам.

Приказом № 29Л от 16.05.2025 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 3 п. 2.1 должностной инструкции Менеджера по продажам (менеджера) отдел продаж СТЦ «Взаимодействие с руководством и другими структурными подразделениями». Основание: уведомление о необходимости явиться на рабочую встречу (совещание) от 22.04.2025, акт об отсутствии на рабочей встрече (совещании) от 24.04.2025, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 24.04.2025, акт об отказе дать письменные объяснения от 12.05.2025, служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.05.2025.

С приказом истец была ознакомлена 16.05.2025, о чем имеется её подпись (л.д. 149).

В пункте 2.1 должностной инструкции Менеджера по продажам (менеджера) отдел продаж СТЦ, в частности пп. 3, указано, что сотрудник обязан взаимодействовать с руководством и другим структурными подразделениями: формирование предложений по расширению ассортимента, своевременное и качественное исполнение распоряжений руководителя (оборот л.д. 135). С положениями должностной инструкции истец ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2025 ответчиком в адрес истца посредством кадрового электронного документооборота и посредством рабочей электронной почты было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочую встречу (совещание), которое состоится 24.04.2025 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, центральный офис организации ответчика, в помещении 7В (допускается онлайн участие в случае крайней необходимости).

В уведомлении был обозначен предмет встречи: обсуждение сообщения истца от 04.04.2025 в адрес ФИО6 (представителя ответчика, руководителя истца) по факту соблюдения сотрудниками требований Положений о корпоративной культуре П-99; обсуждение с истцом предложений по расширению ассортимента (пп. 3 п. 2.1 должностной инструкции); обсуждение результатов трудовой деятельности истца за длительный период работы в компании (л.д. 134).

Между тем, 22.04.2025 истцом было отклонено уведомление в системе кадрового документооборота с отметкой «злоупотребление правом» и был направлен ответ в адрес представителя ответчика на направленное уведомление следующего содержания: «Добрый день. Спасибо».

24.04.2025 истец на рабочую встречу (совещание) в назначенное в уведомление время не явилась, в онлайн-формате не подключилась, в связи с чем 28.04.2025 истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данному факту (л.д. 133, 130).

12.05.2025 истец была ознакомлена с актом об отказе дать письменные объяснения (л.д. 132).

16.05.2025 непосредственным руководителем истца была подготовлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде замечания по факту физического и онлайн отсутствия на рабочей встрече (совещании) 24.04.2025. В этот же день, 16.05.2025, был издан оспариваемый приказ, с которым истец была ознакомлена в этот же день (л.д. 131).

Ссылка истца на то, что в её должностные обязанности не входило участие в рабочей встрече (совещании), не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Между тем, в рассматриваемом случае, увеличение объема работы или исполнение дополнительных обязанностей, не нашло своего подтверждения. Напротив, участие в рабочих совещаниях и встречах относится к исполнению основной трудовой функции истца и является элементом его непосредственных рабочих обязанностей, закрепленных трудовым договором и должностной инструкции, в частности пп. 3 п. 2.1 должностной инструкции истца.

При таких обстоятельствах, участие в совещаниях, включая по обсуждению вопросов, которые заявила в своём письменном обращении сама истец, не расценивается в силу ст. 60.2 ТК РФ как дополнительная работа, для которой требуется письменное согласие и дополнительная оплата, поскольку входит в основной объем трудовых обязанностей.

Кроме того истцу была предоставлена возможность дистанционного участия во встрече (совещании), обратной связи с вопросами (уточнениями) подключения к рабочей встрече в дистанционном формате от истца в адрес ответчика не поступало. 

При этом представленный нотариально заверенный протокол осмотра доказательств со стороны истца также подтверждает тот факт, что истца вызывали на рабочую встречу (совещание) для обсуждения не только вопросов, указанных истцом в письменном обращении от 04.04.2025, но также для обсуждения вопросов улучшения условий труда и рабочих процессов (л.д. 58-91).

Тот факт, что кадровые документы ответчика подписываются как в системе электронного кадрового документооборота, так и в формате оригиналов на бумажном носителе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации допускает параллельное использование двух форм – бумажной и электронной, включая подписание кадровых документов на бумаге в оригиналах. Это не противоречит действующему законодательству, так как электронный документооборот введен на дополнение, а не на замену бумажным документам.

Иные довод истца не влияют на выводы суда, учитывая, отсутствие нарушений со стороны работодателя в части процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции в части невыполнения должностных обязанностей. 

Соблюдение статьи 193 ТК РФ проверено судом и установлено истребование от истца объяснений по изложенным обстоятельствам в соответствующих актах, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания на истца в связи с неисполнением истцом трудовых функций.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий трудового договора со стороны истца и данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025