Дело № 2а/4233/2018

УИД 66RS0007-01-2018-004797-15

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с административного истца задолженности в размере 3 980 977 руб. в пользу ООО «АВИКО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 278 668,39 руб. 

Указанное постановление административный истец считает незаконным, так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства ФИО1 на сумму 3 980 977 руб. к ООО «Авико» путем зачета. Судом установлено, что зачет состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как следует из материалов исполнительного производства № постановление о его возбуждении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты (ДД.ММ.ГГГГ), когда зачет состоялся и обязательство ФИО1 перед ООО «АВИКО» было исполнено.

Таким образом, требования исполнительного производства были исполнены в срок, указанный судебным приставом-исполнителем. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В судебное заседание административный истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила суду, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АВИКО» окончено в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Екатеринбурга решения о признании обязательства по уплате задолженности прекращенным путем зачета требований. Однако с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа добровольно не были исполнены, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя не было достаточных данных, свидетельствующих о добровольном исполнении должником требований.

Представитель УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВИКО» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что зачет требований состоялся не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения Железнодорожным судом г. Екатеринбурга. ФИО5 также полагает, что административный истец требования исполнительного документа в установленный законом срок добровольно не исполнил. 

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч. ч. 2, 6 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АВИКО» задолженности в размере 3 980 977 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на дебиторскую задолженность ООО «Уральская торговая компания «Арго» перед должником. 

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО1 перед ООО «АВИКО» по уплате 3 980 977 руб. было прекращено путем зачета требований, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Одновременно с окончанием исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает незаконным в связи с нарушением норм материального права. 

Разрешая на стоящий спор, суд приходит к выводу, что обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 на сумму 3 980 977 руб. к ООО «Авико» прекращены путем зачета требований.

Решением Железнодорожного суда признано, что ООО «АВИКО» надлежащим образом было уведомлено об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании обязательства ФИО1 перед ООО «АВИКО» по уплате 3 980 977 руб. прекращены путем зачета.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по исполнительному производству были исполнены.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав был обязан установить факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесенное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев