Дело №

25 RS0№

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Е.А. Ушмакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» Жилищно-Коммунальная служба № (

<

адрес>) Министерства обороны Российской Федерации по ВВО к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФГБУ 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности в размере 2595,12 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 2595,12 рублей, указанное обстоятельство установлены пунктом 2.1.1. указанного акта.

Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных.

В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков.

В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне начисленных денежных средств оставлены без удовлетворения. 

Истец просил взыскать с ответчика С задолженность в сумме 2595,12 рублей.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательное обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о принятии работника на работу на должность оператора котельной №в/г № 

<

адрес> теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 

<

адрес>) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (

<

адрес>).

В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. 

На основании пункта 2.1.1. акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (

<

адрес>) филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> управлением ведомственного финансового контроля и аудита 

<

данные изъяты> установлена задолженность ответчика в размере 2595,12 рублей.

Пункт 2.1.1. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» 

<

данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д 

<

данные изъяты> В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени.

В соответствии с пунктом 16 приложения № Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам 

<

данные изъяты> отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения 

<

данные изъяты> 1 447 работникам службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % в размере 2595,12 рублей, что подтверждается расчетными листками за апрель, ДД.ММ.ГГГГ. 

Направленное в адрес ответчика требование о возврате излишне полученной ежемесячной денежной выплаты оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма получена ответчиком в результате недобросовестности с его стороны, либо счетной ошибки.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорной выплаты в результате его неправомерных действий, судом не установлены.

Так, по смыслу указанных норм права счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате заработной платы, правильному оформлению документов, не может расцениваться как счетная ошибка. 

Из анализа вышеприведённых положений правовых норм, во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать произведённое перечисление денежных средств ответчику неосновательным обогащением, отсутствуют, следовательно, спорны денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

данные изъяты> № (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> к С о взыскании с работника задолженности, – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.П. Выставкин