Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением супруга истца ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца при использовании ее автомобиля застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты 18.09.2017, а 21.09.2017 представив автомобиль на осмотр страховщику. Страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил. Согласно заключению независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6) № от 24.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 364579 рублей. 01.11.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения так и не произведена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: 364579 рублей – сумму страхового возмещения; 364579 рублей - неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.10.2017 по 01.02.2018, 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 2500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 8000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф - 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в письменном заявлении просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319251,25 рублей, остальные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что у страховщика не имелось оснований для страховой выплаты, исходя из выводов специалиста страховщика; выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций и ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.09.2017 в 21 часов 30 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО7 в его совершении, нарушении им п. 11.1 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 05.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 18.09.2017 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, представив страховщику заявление и необходимые документы, которые были получены ответчиком в тот же день. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 21.09.2017, выполненным ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП»; по его поручению 

<

данные изъяты> 27.09.2017 осуществило техническую экспертизу транспортного средства (транспортно-трасологическое исследование), согласно заключению которого № все повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, не являются следствием ДТП от 05.09.2017, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 05.09.2017.

03.10.2017 ответчиком направлено истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП от 05.09.2017. 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 24.10.2018 по своей инициативе организовал независимую автотехническую экспертизу повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО6), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 364579 рублей.

01.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта-оценщика, а также оплатить стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, которую ответчик получил 03.11.2017.

16.11.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В целях определения наличия/отсутствия и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта 

<

данные изъяты> №С от 10.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 478700 рублей, с учетом их износа – 319300 рублей. 

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 319251,25 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в размере 364579 рублей за период с 12.10.2017 по 01.02.2018 (64 дня).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 12.10.2017 по 01.02.2018 до 30000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, о снижении которого, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствует ответчик, подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 159625,6 рублей (319251,25/2). 

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 20000 рублей. 

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 ГК РФ, и вышеуказанного толкования закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

Согласно поступившему ходатайству судебного эксперта ООО «НЭО» об оплате его услуг по проведению судебной экспертизы по делу в размере 40000 рублей (поскольку ответчиком, на которого возлагались соответствующие расходы, они не оплачены), учитывая, что исковые требования истцом уменьшены, и какого-либо злоупотребления истцом своим правом, влекущего необходимость пропорционального распределения соответствующих судебных издержек, суд не усматривает, с ответчика в пользу ООО «НЭО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319251 рубль 25 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, всего взыскать 393751 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО» стоимость услуг по выполнению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 6728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018