Дело 2-2753/2025

УИД 48МS0031-01-2025-000142-55 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27.08.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>( далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности в результате столкновения с дорожным ограждением (пластиковым блоком). 

Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного ТС согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55839,00руб.

ФИО1 обратилась суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 55839,00руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб.

В последствие определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №», в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Промэнергосервис», ООО «Теплосфера»

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на те же доводы. На месте ДТП соответствующих дорожных знаков не имелось, до места проведения работ ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» до места нахождения дорожных блоков расстояние от 100 до 200 м.

Представитель ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22», по доверенности ФИО4 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что дорожный блок повредивший ТС истца не принадлежит ответчику ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» и расположен на расстоянии около 200 метров от места производства работ данным ответчиком, который на основании муниципального контракта производит работы по капитальному ремонту мостового сооружения в 

<

адрес> мост на 

<

адрес> через 

<

адрес>.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полагал, что место нахождения блоков, один из которых повредил ТС истца входит к зону производства работ ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22». Размер ущерба не о спаривал. 

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по тем же основаниям, что и представитель Департамента. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ООО «Промэнергосервис» по доверенности ФИО7 оставила решение по иску на усмотрение суда, указала, что пластиковый блок повредивший Тс истца не принадлежит ООО «Промэнергосервис», которое не производило работы на месте ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности в результате столкновения с дорожным ограждением (пластиковым блоком). 

Автомобиль получил механические повреждения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, фотографиями с места ДТП ( л.д. 47-52), фотографиями яндекс- карты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128, 129).

Кроме того установленный судом факт столкновения ТС истца с пластиковым блоком подтвержден видеозаписью с места происшествия, из которой (4-50 - 4-57 мин), усматривается, что водитель 

<

данные изъяты>» г.р.з. № движется по правой полосе дороги в направлении 

<

адрес>, по ходу его движения так же справой стороны у бордюра стоят два незакрепленных пластиковых блока красного и белого цвета. Когда автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. № поравнялся с местом нахождения указанных блоков, один из них (блок красного цвета) самопроизвольно переместился и контактировал с движущимся автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Истец указал, что причиной данного ДТП, явилось наличие на дорожном покрытии незакрепленного пластикового блока, что повлекло за собой его столкновение с ТС истца.

Проверяя доводы истицы, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мостового сооружения в 

<

адрес> мост на 

<

адрес> через 

<

адрес>.

Срок начала работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент времени работы не завершены.

Согласно схеме организации движения и ограждения места долгосрочных дорожных работ выполняемом на шестиполосном участке согласованной подрядчиком с департаментом транспорта администрации г. Липецка, департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка, отделом Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку 1 этап (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), движение организовано в двух направлениях по полосе движения в направлении 

<

адрес>, определена зона производства работ, определено ограждение зоны движения транспорта с использованием водоналивных блоков шириной 500мм., бетонных блоков 2000 х 450 мм., сигнальных фонарей. Согласовано установление дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 6.19.2, 5.15.6, 1.20.2, 1.25 и знака ограничивающего скорость движения 40 км./час. Кроме того согласована схема организации движения и ограждения места долгосрочных дорожных работ 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, место ДТП расположено на значительном расстоянии от места производства работ и места начала организации дорожного движения (1 этап) ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22». 

Само по себе использование ответчиком ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» пластиковых блоков (согласно схеме, фото) для организации дорожного движения в районе места работ, не может повлечь безусловный вывод суда о том, что незакрепленный пластиковый блок красного цвета, находящийся на 

<

адрес> на проезжей части у бордюра, не в зоне проведения работ принадлежит ответчику ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22», поскольку бесспорными доказательствами факт принадлежности блока данному ответчику, не подтвержден. Суд не может основывать свое решение на предположениях.

Кроме того из представленных суду письменных доказательств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке от остановки 

<

адрес> до остановки 

<

адрес> согласно разрешению на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «УГС г. Липецка» производилось ООО «Промэнергосервис». Как следует из технической документации ООО «Энергокомплекс», письменных возражений представителя ООО «Промэнергосервис», в месте происшествия работы данным юридическим лицом не производилось.

Место производства работ находится на значительном отдалении от места ДТП.

Согласно разрешению, выданному МУ УГС г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы ООО «Теплосфера».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнялись работы ООО «РВК-Липецк».

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ООО «Промэнергосервис», ООО «Теплосфера» и ООО «РВК-Липецк» производили работы вне зоны места ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года, с изменениями, к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения ТС истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наличие на проезжей части пластикового блока, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Каких либо доказательств опровергающих выводы суда, не представлено

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В Положении о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк. 

Одной из основных задач Департамента, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. Функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Обязанность по обеспечению содержания дорог возложена на Департамент. 

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. 

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации дорожной деятельности и контроле за содержанием дорог, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Кроме того, водитель ТС истца является пользователем автомобильных дорог, вправе была рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, влияющего на безопасность движения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика Департамента выразившееся в необеспечении надлежащего содержания автомобильной дороги.

Доводы представителя Департамента о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22», судом во внимание не принимаются по основаниям изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, как на лицо в силу закона обязанное содержать дорожное покрытие в г. Липецке в надлежащем состоянии, не допускающем наличие на нем препятствий, влекущих причинение ущерба водителям и пешеходам.

В удовлетворении иска, заявленного к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает, в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта ТС истца определена в сумме 55839,00руб. Данное заключение мотивировано, экспертом осмотрено ТС, в судебном заседании заключение не оспорено.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 55839,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000,00руб. Данные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000,00руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с привлечением ФИО8., ФИО9 Согласно п. 1.2 Договора, стоимость услуг определена в размере 30000,00руб.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30000,00 руб., без снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 55839,00 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере 13000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна № 22» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 10.09.2025.