В суде первой инстанции слушала дело судья Жеребцова С.А. 

Дело № 22-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 мая 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного ФИО2

адвоката Драбкина И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 июня 2004 года Усть-Болышерецким районным судом Камчатской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишению свободы;

18 января 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2004 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до 21 сентября 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время пребывания под запретом определенных действий с 22 сентября 2019 года по 27 декабря 2019 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии; время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Драбкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он 3 июля 2019 года с 10 до 12 часов в кухонной комнате 

<

адрес> тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 6 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теплова А.И. просит приговор изменить. Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ ему должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит усилить наказание, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор пересмотреть, поскольку суд не в полной мере учел полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда на общую сумму 7 000 рублей, материальное положение его супруги, нуждающейся в помощи, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

С учетом положений ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО3, который ранее неоднократно судим, смягчающие обстоятельства – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, положений части 5 ст.18 УК РФ, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкции части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде 5 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, а потому наказание подлежит усилению. При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 ст.60 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени задержания, содержания под стражей, пребывания под запретом определенных действий суд правильно руководствовался требованиями п.1, п.1.1 ст.109, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ УПК РФ, однако неверно применил положения ч.3 ст.94, ч.2 ст.128 УПК РФ, согласно которым срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Согласно материалам дела (т.1 л.д.74-78) ФИО2 в порядке ст.91-92 УПК РФ находился в изоляторе временного содержания с 19 по 20 сентября 2019 года, а 21 сентября 2019 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д.101-102), таким образом, решение суда о зачете в срок лишения свободы времени нахождения в ИВС с 19 по 21 сентября 2019 года не соответствует требованиям закона.

Кроме того, ФИО2 отбывал меру пресечения в виде запрета определенных действий по решению суда от 22 сентября 2019 года (т.1 л.д.101-102, т.2 л.д.13-14) сроком по 26 декабря 2019 года, поскольку постановлением от 27 декабря 2019 года подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу, был объявлен его розыск. 25 февраля 2020 года место нахождение подсудимого установлено, он помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.2 л.д.80).

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время пребывания под запретом определенных действий с 22 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета два дня пребывания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие двух малолетних детей на иждивении в полной мере учтены судом при постановлении приговора. 

Сведения о том, что ФИО4, кроме возмещения материального ущерба, компенсировал потерпевшей моральный вред в сумме 1 000 рублей, имелись в распоряжении суда и учитывались при определении вида и размера наказания. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 суд установил, что до провозглашения приговора подсудимый возместил потерпевшей вред, причинённый преступлением, в полном объеме (т.2 л.д.10). 

Поскольку гражданский истец не отказался от иска, суд принял не предусмотренное законом процессуальное решение о прекращении производства по гражданскому иску.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к моменту провозглашения приговора, суд должен был принять решение об оставлении гражданского иска без удовлетворения.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2020 года ФИО2 изменить.

Усилить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В срок лишения свободы зачесть время задержания с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, содержания под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время пребывания под запретом определенных действий с 22 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года из расчета два дня пребывания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Решение по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, изменить, указав об оставлении гражданского иска без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тепловой А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.