Дело №2-1428/2025

24RS0013-01-2024-006325

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущество находящийся в собственности ФИО1, а именно: автомобиль: Toyota Camry, год выпуска 2008 года, идентификационный номер №; двигатель №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с целью погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства для оплаты транспортного средства Toyota Camry в размере 574 884 руб. 79 коп. на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Согласно п.1.10 Кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку следующее транспортное средство: Toyota Camry, год выпуска 2008 года, идентификационный номер №; двигатель №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Соглано п.1.2 Договора залога стороны признают, что существо, размер и сроки исполнения обязательств Заемщика определены в кредитном договоре. В п.4.1 Договора залога предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с условиями договора, стоимость заложенного имущества составила 777 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по делу 2-1475/2020 вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал с ФИО3 задолженность по кредитному договору № и госпошлину в размере 571456,81 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Toyota Camry, год выпуска 2008 года, идентификационный номер №; двигатель №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль в отношении которого было вынесено решение суда продан ФИО1 Информация о том, что автомобиль с (VIN) № в залоге у истца находится в реестре о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на данный момент не погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 456,83 руб.

Согласно п.1.1 раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно данным нормам обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 574 884 руб. 79 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под процентную ставку 16,9% годовых (л.д. 23), с целью приобретения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска в ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 24). Стоимость заложенного имущества согласно условиям договора составила 777 000 руб. 00 коп. (л.д.24)

В соответствии с п.10 условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передаёт приобретаемое транспортное средство в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, транспортное средство остается у заемщика (л.д.23 оборот).

ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д.54).

Поскольку у заемщика возникла просроченная задолженность по указанному кредитному договору, ВТБ (ПАО) вынуждено было обратиться в Советский районный суд 

<

адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 630 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 826 руб. 31 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ года сведения о залоге транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска внесены в реестр залога, залогодержателем указано Банк ВТБ (ПАО) (л.д.15-17).

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, ФИО3 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением имущества. Новыми собственниками спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.52-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д.70).

В соответствии с представленными сведениями из ГИБДД, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета ФИО1, в связи с продажей его другому лицу (л.д. 128,132)

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО7(л.д.70), данный договор незаконным не признан, никем не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что истцом не заявлены исковые требования к лицу, владеющему заложенным имуществом, суд делает вывод, что настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание позицию ответчика, а также то, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, находящегося в собственности ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.12.2025 г.).

Председательствующий К.П. Павлова