Дело № 12-21/2020 

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка 29 апреля 2020 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Овчинников Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Николаева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что дело мировым судьей было рассмотрено необъективно, не полно в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ. Неполнота и заинтересованность судьи в исходе дела подтверждается тем, что судья берет за основу всех доказательств только доказательства собранные ИДПС ФИО2 и поэтому неверно принимает решение о том, что он являлся субъектом вменяемого правонарушения. Приобщенные им к делу доказательства в виде видеозаписи на которой отчетливо видно, что он начал совершать, а так же закончил маневр обгона по прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а не как указано ИДПС в схеме, с которой он изначально был категорически не согласен на месте вменяемого правонарушения о чем собственноручно написал в составленной схеме и приложил свою схему совместно с письменными объяснениями на отдельном листе, суд не принимает во внимание. Также в административном протоколе он письменно указал, что ПДД не нарушал и требовал составлять протокол с участием защитника-Николаева С.А., поскольку дело уже считалось возбужденным и он имел права воспользоваться услугами защитника при составлении протокола. Однако ИДПС нарушил его Конституционное право на защиту отказав в заявленном ходатайстве вынеся от руки неразборчивым подчерком определение копию которого вручил ему на руки на месте. Выданная ему копия определения отличается от оригинальной, представленной ИДПС в суд. Однако, суд первой инстанции видя вышеуказанные допущенные ИДПС нарушения закона и его прав, а также поддельный ИДПС документ в виде определения не обращает на это внимание и не отражает их в своем постановлении.

К доказательствам относятся и составленная им схема и его письменные объяснения по делу, а так же согласно ч.2 статьи 26.7 КоАП РФ и приложенная им видеозапись с его видеорегистратора установленного в автомобиле, подтверждающая отсутствия нарушения им ПДД РФ. Однако, суд первой инстанции в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ на которую даже не сослался при вынесении постановления необоснованно и незаконно оценил доказательства по своему внутреннему убеждения, которое он считает ошибочным и принял только доказательства представленные ИДПС. К его же доказательствам отнёсся критически, указав на 7 странице постановления, что он своими действиями пытается уйти от ответственности.

На пятой странице постановления судья устанавливает и указывает, что 26 ноября 2019 года, в 16-40 на 53 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск он при управлении т/с марки Кио Рио г/н № совершил обгон т/с движущегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. И как он указывал выше, его вина, по мнению судьи, подтверждается составленной ИДПС схемой, протоколом 13 АП №181146 от 26.11.2019г., и видеозаписью с патрульного автомобиля на которой видно, что он не пересекает сплошную линию разметки и успевает по прерывистой линии разметки вернуться на свою полосу перед грузовым автомобилем. В составленном в отношении него административном протоколе в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ ИДПС не указано конкретное место вменяемого правонарушения, то есть указан только 53 километр без указания метра. Находящаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки подтверждает, что на 53 км имеется не только сплошная линия разметки, но и прерывистая разрешающая совершать обгон. По этому указанный судом первой инстанции на 6 странице постановления вывод, что протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ является необоснованным, а его собранные доказательства соответствуют действительности и являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о прекращении возбужденного в отношении него дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ИДПС при составлении протокола 26.11.2019г., не разъяснил ему права (ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ), факт не разъяснения ему прав гарантированных статье 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ при составлении протокола подтверждается его подписью и записью в протоколе «не разъяснены».

В связи с вышеизложенным, считает, что составленный в отношении него административный протокол является незаконным и не может быть признан судом как допустимое доказательство его вины.

На седьмой странице постановления судом первой инстанции указано, что он присутствовал на месте внесения изменений в составленный ИДПС протокол. Отсутствие сведений о вручении либо направлении ему копии протокола с внесенными в него дополнениями по мнению судьи не свидетельствует о нарушении его прав представленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. С данным выводом судьи согласиться нельзя так как, внесенные ИДПС исправления якобы в его присутствии нельзя признать надлежащими поскольку данные процессуальные действия должны происходить в ГИБДД, а не на дороге в безлюдном месте. На улице было темно, холодно (-15°С) и сильный ветер и ему не было видно и не было слышно, что за документ подсовывает ему на подпись на дороге ИДПС ФИО2, поскольку из автомобиля он не выходил. По данному вопросу (про неоговоренные исправления) имеются разъяснения Верховного суда РФ (Постановление ВС РФ от 30 мая 2016 г., дело N 5-АД 16-25) что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы. Поэтому требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, а он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол.

Еще в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ поскольку исправленную копию протокола он на месте не получал, ему не была выслана ИДПС посредством почтовой связи данная копия, что подтверждается отсутствием соответствующего документа в материалах дела. Это нарушение закона по мнению суда первой инстанции (стр.7) не является нарушением его прав.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал полностью, дополнительно пояснил, что совершил обгон по прерывистой линии, правил дорожного движения не нарушал. Он заявлял ходатайство о допуске его защитника, но его не удовлетворили, инспектор отказался ждать его защитника. Он составил свою схему совершения правонарушения на месте. Со стороны мирового судьи была полная необъективность рассмотрения дела. Судья принял постановление, заверенное самим ФИО2, при этом считает, что судья не имел на это право. В суд не было предоставлено определение об отказе в вызове защитника. В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушения на 53 километре автодороги, без указания конкретного места. Инспектор самостоятельно внес исправления в протокол об административном правонарушении, исправления были внесены без него. В 06 часов 45 минут утра, точной даты не помнит, возле поворота на «Тепличное», его остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Подошел сотрудник ГИБДД ФИО2 с сотовым телефоном, снимал его на телефон, тем самым нарушая его права. В темноте сотрудник ГИБДД начал что-то говорить и зачитывать, он говорил, что не слышит и просил вызвать его в ГИБДД. Инспектор спросил, будет ли он подписывать, он ответил, что не имеет понятия что подписывать. Однако, судья посчитал, что это было законно. Закона он не нарушал, на его видео все было видно. Со схемой места происшествия он категорически не согласен. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.А. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что на схеме происшествия составленного инспектором не указана дорожная разметка 1.6., схема прямо противоречит представленной видеозаписи, на которой видно, что попутные автомобили, в момент обгона находились на участке дороги на которой была прерывистая линия дорожной разметки. В протоколе об административном происшествии нет записи, что имеется видеозапись. На схеме видно, что на 53 километре автодороги имеется и прерывистая полоса, однако, конкретного места совершения правонарушения не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьёй грубо были нарушены его права, поскольку ему не были разъяснены права как защитнику. Мировым судьёй не дана оценка внесенным в протокол исправлениям. Судья, при подготовке дела, был обязан возврать протокол для устранения недостатков. Просит жалобу удовлетворить и прекратить производства по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 стать 12.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, то есть ФИО3 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать данное требование Правил.

По части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года об административном правонарушении выводы о том, что 26 ноября 2019 года, в 16 часов 40 минут на 53 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО1 при управлении автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 мировой судья в постановление указал: протокол об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года, схему места совершения административного правонарушения, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла и содержания положений частей 4,4.1,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Согласно представленным материалам следует, что определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года (л.д.16), протокол об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с приложенными материалами возвращался в отдельный специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в том числе в связи с тем, что в протоколе не указано, в чем заключается повторность совершения правонарушения, также не указано, какое административное правонарушение за последние 12 месяцев повторно совершил ФИО1

Из протокола об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года, следует, что в его содержание были внесены изменения о чем свидетельствует запись должностного лица. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 13 января 2020 года следует, что 13 января 2020 года им на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск 9 километре был остановлен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, в присутствии которого он внес изменения в административный протокол по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. С внесенными изменениями ФИО1 ознакамливаться отказался, также как и от подписи, о чем свидетельствует видеозапись. Также приложен диск с видеозаписью ознакомления ФИО1 с внесенными изменениями.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года указан в качестве доказательства по делу, то есть сомнений у мирового судьи не вызывал, при этом в своем постановлении мировой судья указывает, что «в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения. В судебном заседании просмотрена запись, на которой видно, что инспектор ДПС ФИО2 разъясняет ФИО1 цель его остановки, четко объясняет ему, какие изменения вносятся в протокол об административном правонарушении, предлагает ему подписать протокол с изменениями, на что ФИО1 отвечает отказом. С учетом того, что ФИО1 присутствовал на месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, отсутствие сведений о вручении либо направлении ему копии протокола с внесенными в него дополнениями не свидетельствует о нарушении его прав.

Однако, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об извещении ФИО1 о необходимости внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также сведения о дате и месте внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия определения мирового судьи от 16 декабря 2020 года о возврате протокола об административном правонарушении, согласно представленным материалам ФИО1 не направлялась, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.. №5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Таким образом, учитывая представленные и исследованные мировым судьёй доказательства, суд апелляционной инстанции признаёт, что изменения в протокол об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года были внесены без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени их внесения, кроме того, отсутствуют доказательства получения протокола об административном правонарушении 13 АП №181146 от 26 ноября 2019 года с внесенными изменениями ФИО1, либо отказ от его получения.

Представленные инспектором ДПС ФИО2 рапорт от 13 января 2020 года и видеозапись внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не служит доказательством обеспечения должностным лицом законности в ходе производства по делу и обеспечения прав ФИО1 Поскольку надлежащих уведомлений о времени и месте совершения процессуальных действий в деле не имеется., кроме того, остановка автомобиля под управлением ФИО1 и последующее совершение должностным лицом действий по внесению изменений в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об обеспечении законности произведенных процессуальных действий в ходе производства по делу.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения в протокол об административном правонарушении изменений, ФИО1 был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Внесение в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации №5-АД16-25 от 30 мая 2016 года, №46-АД17-34 от 10 ноября 2017 г.).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, составлен с нарушением норм административного законодательства и является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют достаточные доказательства позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года подлежит отмене, суд не входит в обсуждение других, указанных в жалобе доводов, а также ходатайства защитника Николаева С.А. о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 18 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Б.Б.Овчинников