Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 600 рублей, расходов услуг оценщика в размере 4 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «...» гос.рег. номер ..., под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «...». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ..., однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 134 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» на судебное заседание не явился, представлено возражение, в котором исковые требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО5 транспортное средство «...» гос. рег. номер ... rus, что также подтверждается отметкой в ПТС (л.д.4-5).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос. рег. номер ... rus, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Opel Astra» гос. рег. номер 

<

***>/116rus, с учетом износа составила 134 600 руб. (л.д.12-20).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ответчиком АО «НАСКО» было представлено экспертное заключение ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведенный технический анализ представленных материалов, сравнение, сопоставление повреждений ТС «...» гос.рег.номер ... с повреждениями ТС «...» гос.рег.номер № зафиксированными в представленных документах, с заявленными условиями события, указывает на то что между ТС произошло столкновение перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), (по характеру взаимодействия при ударе) – блокирующее. Автомобиль «...» гос.рег.номер ... rus в момент сопряжения (удара) с автомобилем «...» гос.рег.номер ... находился в неподвижном (статическом) состоянии, затем после первоначального их взаимного соприкосновения автомобиль «...» гос.рег.номер ... rus начал движение в прямолинейном направлении оставив повреждения динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на правой боковой части кузова автомобиля «...» гос.рег.номер ... rus соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней право части автомобиля «...» гос.рег.номер .... Также на крыле переднем правым и двери передней правой имеются вмятины и складки образованные при иных обстоятельствах. Имеющиеся на автомобиле «...» гос.рег.номер ... повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по характеру взаимодействия при ударе, а также заявленным скоростным режимам в момент ДТП. Таким образом, зафиксированные повреждения ТС «...» гос.рег.номер ... rus в целом как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют заявленному событию (л.д.42-54).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контактное взаимодействие между рассматриваемыми ТС «...» гос.рег.номер ... и «... гос.рег.номер ... rus было. Однако, проведенным исследованием так же установлено, что а/м «...» гос.рег.номер ... rus ранее имел значительные не устраненные технические повреждения на части заявленных деталях, а именно на крыле переднем правом, двери передней правой, диске заднего правого колеса, бампере заднем, подкрылке переднем в задней части, облицовке двери передней правой, панели приборов, раме двери бокового стекла, стойке «А» передней правой, стойке «В» правой до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как характер и механизм образования этих повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так же, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что частичный объем заявленных истцом повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, а именно дверь задняя правая и крыло заднее правое по характеру и механизму образования повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ТС «...» гос.рег.номер ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег.номер ... составляет с учетом износа 14 900 руб. (л.д.149-176).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ТС «Opel Astra» гос.рег.номер 

<

***>/116 rus указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ИП ФИО8.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег.номер ... осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос.рег.номер ... rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «...»» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что частичный объем заявленных истцом повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, а именно дверь задняя правая и крыло заднее правое ТС «...» гос.рег.номер ... rus по характеру и механизму образования повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с ТС «...» гос.рег.номер ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, не осматривая автомобиль истца. 

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ТС «...» гос.рег.номер ... rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП у страховой компании АО «НАСКО» не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходов услуг оценщика в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходов услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись