ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года ... 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Туаева А.Г.,

заявителя ФИО1,

Из представленных материалов усматривается, что заместитель начальника СО ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 был извещен должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в судебное заседание не явился. 

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пригородного районного суда РСО–Алания от ..., которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ... РСО-Алания Казбекова Р.К., выразившегося в непринятии процессуального решения по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по ... от ... из уголовного дела ... выделены в отдельное производство материалы в отношении нотариуса ФИО3 по факту злоупотребления полномочиями и направлены в ОМВД России по ... для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

... заявителем ФИО1 в прокуратуру ... РСО-Алания подана жалоба, в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела ОМВД России по ... по материалам проверки в отношении нотариуса ФИО3, и последующем обязании его в предоставления процессуального решения по делу.

... на имя заявителя ФИО1 из прокуратуры ... РСО-Алания поступило письмо за ...-ж /2019 года за подписью заместителя прокурора района Тигмузова Н.Э. из которого следовало, что ... постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Однако, 2 12.2018 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по ... ФИО2, указанное постановление отменено, а материал в отношении ФИО3 возвращен для дополнительной проверки. Впоследствии, ... указанный материал проверки направлен в СУ МВД по РСО-Алания.

... заявитель ФИО1 обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловала бездействие прокурора района Казбекова Р.К. по ее жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

... постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии ее жалобы. Считает, что суд в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона вернул ее без рассмотрения. В обоснование своих доводов ссылается на соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Конституции РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указывает на ошибочность утверждения судьи о том, что в ее жалобе обжалован ответ заместителя прокурора района от ....

Ссылается на то, что в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру района была подана жалоба, в которой указывалось на бездействие должностных лиц ОМВД по поступившим материалам проверки в отношении нотариуса ФИО3 

Полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению в течение 3-х суток со дня ее получения, а в исключительном случае в течение 10-ти суток.

Утверждает, что прокурор района должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, однако в нарушение требованиям закона, своим бездействием прокурор района причинил ущерб ее Конституционным правам и свободам, затруднив ей тем самым доступ к правосудию. 

Обращает внимание на то, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она просила признать незаконным бездействие прокурора района Казбекова Р.К. по поданной жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ от ....

Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что в силу ст. 124 УПК РФ, прокурор должен был незамедлительно уведомить ее о принятом решении по жалобе и о дальнейшем порядке обжалования этого решения. Между тем, процессуального решения принято не было, а ей лишь был направлен ответ информационного характера, за подписью заместителя прокурора района.

По ее мнению, орган следствия допустил волокиту при проведении расследования совершенного преступления. 

Кроме того, полагает, что судья рассмотрел ее жалобу без участия заявителя и остальных сторон по делу, нарушив тем самым требования ст.125 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с последующим направлением ее жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1., просила удовлетворить жалобу по изложенным доводам и отменить обжалуемое постановление судьи с направлением ее жалобы на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Туаев А.Г. просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...), не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии состатьей 124УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в силу пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьи 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно указанным разъяснениям Пленума и уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

В данном случае, в этой части, указанные требования закона судом соблюдены полностью.

Так, из представленных материалов усматривается, что заявителем ФИО1 

в порядке статьи 125 УПК РФ, обжаловано в суд бездействие прокурора района, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, то есть полномочия которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Помимо этого, ФИО1 подала жалобу в прокуратуру района в порядке ст. 124 УПК РФ- ..., а жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ -..., то есть, в период, когда материалы проверки в отношении ФИО3 были направлены в СУ МВД по РСО-Алания и соответственно в производстве следственной части ОМВД по ... не находились.

Принимая во внимание, что юрисдикция прокурора ... РСО-Алания Казбекова Р.К. охватывает только территорию данного района и не распространяется на другие территории Республики Северная Осетия-Алания, в том числе и ..., и поскольку заявитель обжаловала бездействие прокурора района, место расположения которого находится в селении ... РСО-Алания по ..., то есть, на территории юрисдикции Пригородного районного суда РСО-Алания, то судья указанного районного суда принял обоснованное решение об отказе в ее принятии в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, этим постановлением судьи ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, в том числе ФИО1 и не затруднен их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассмотрена.

Апелляционная инстанция констатирует, что суд 1 инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выяснив в полной объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об отказе в ее принятии.

В жалобе поданной заявителем ФИО1 ставился вопрос о проверке законности и обоснованности бездействия прокурора ... РСО-Алания Казбекова Р.К. по поступившей от нее жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ по непринятию процессуального решения по материалам проверки в отношении нотариуса ФИО3, которые на тот момент уже были переданы в СУ МВД по РСО-Алания. 

Следовательно, заявитель ФИО1 в данном случае не имела правовых оснований обращаться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1, изложенные в ее жалобе, не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае при отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отказе в ее принятии.

Изложенное свидетельствует о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядкест. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении, в связи с чем, в принятии жалобы к рассмотрению отказано правомерно.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ, а также Постановлении Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ... ...,от ... ...,от ... ...).

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции подробно изложены отсутствия оснований для ее рассмотрения по существу, что в свою очередь препятствовало ее рассмотрению в судебном заседании.

Выводы суда аргументированы, заявителю разъяснены причины отказа в принятии жалобы.

Другие доводы автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления судьи и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит Конституции РФ, Конституционным принципам и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и влекущих отмену данного судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания 

постановила:

Постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ... об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: Постановление вынесено федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО4