Дело №2-1668/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 626 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между ПАО СК «Росгосстрах» и Ференци В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт>. 

<

дата скрыта> в результате ДТП произошел страховой случай. Истец возместил причиненный Ференци В. материальный ущерб, произведя ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Rav 4 на СТО ООО «Оптимум Авто». Стоимость ремонта составила 180 026 рублей. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, г.н. 

<

номер скрыт>. По заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа, составляет 119 400 рублей. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Ответственность застрахована на страховую сумму с учетом износа по деталям, узлам, агрегатам. Поэтому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Тойота Rav 4 в размере 119 400 рублей была зачтена по договору ОСАГО. Оставшуюся сумму 60 626 рублей истец полагает убытками для себя и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 

<

дата скрыта> по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель Ференци В.) и автомобиля Skoda Octavia, г.н. 

<

номер скрыт> (водитель ФИО2)- л.д. 9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП риск повреждения автомобиля Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

Согласно материалам дела, при обращении страхователя ПАО СК "Росгосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ремонта Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт>, в общей сумме 180 026 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по оплате восстановительного ремонта автомашины, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, в подтверждении размера требования, представил суду экспертное заключение (калькуляцию) составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Rav 4, г.н. 

<

номер скрыт> с учетом износа транспортного средства составляет 119 400 рублей. 

Материалами дела установлено, что ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование», которое возместило ущерб истцу с учетом износа транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 60 626 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav 4 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 019 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области убытки в размере 60 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018г.