Судья: Пименов П.С. Материал № 22-4010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

представителя заявителя - адвоката Ивлиева Д.В.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ивлиева Д.В., поданной в интересах М.Т.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 10 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Ивлиев Д.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении проверки по заявлению М.Т.А. являются несостоятельными и противоречат материалам самой проверки. Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в обжалуемом решении следователя отсутствуют сведения о проверки причастности Буйновского и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, несмотря на то, что М.Т.А. в своем заявлении указывала на необходимость проведения проверки и возбуждения уголовного дела, в том числе по указанной статье УК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении доводов жалобы заявителя.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, адвокатом Ивлиевым Д.В. в интересах М.Т.А. обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление ст. следователя СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, вынесенное по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению М.Т.А. о преступлениях, совершенных следователем ФИО3 и начальником СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО4 в отношении ее супруга М.С.М.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было верно отмечено, что следователь ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, провел дополнительную процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в установленные законом сроки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года, копия которого в тот же день была направлена заинтересованным лицам, в том числе и заявителю. 

Доводы о неполноте проведенной процессуальной проверки, в том числе о непринятии решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 299 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленного материала, предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ являлись сведения о противоправных действиях сотрудников следственной части ФИО3 и ФИО4, о которых сообщалось в заявлении М.Т.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2018 года содержатся выводы об отсутствии в действиях указанных должностных лиц противоправных действий в отношении М.Т.А. и М.С.М.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ивлиева Д.В. в интересах М.Т.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья