Дело № 2-175/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

с участием Неманского городского прокурора Клейншмидт Н.Е.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», третьему лицу: АО «Тинькофф Банк» о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2012 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, задолженность по которому согласно заключительному счету - выписке по состоянию на 13 ноября 2015 года составила 134 984 рубля 02 копейки. При этом по заключенному между АО «Тинькофф банк» и АО «Тинькофф страхование» договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от 04 сентября 2013 года, он был застрахован как держатель кредитной карты, и ежемесячно вносил платежи в установленном размере. 15 июля 2015 года с ним произошел несчастный случай, вследствие которого он потерял трудоспособность и 23 октября 2015 года ему была установлена вторая группа инвалидности. Он 02 ноября 2015 года выслал через банк в АО «Тинькофф страхование» весь пакет документов, предусмотренных программой для подтверждения страхового случая. Однако, согласно письма № ОС-2589 от 19 ноября 2015 года АО «Тинькофф страхование» уведомил его о том, что инвалидность установлена по причине «Общее заболевание», а не от несчастного случая, и что данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть страховым случаем. Истец полагает, что указанное в свидетельстве об установлении инвалидности причина инвалидности – «общее заболевание» является типовой формулировкой принятой ФКУ «ГБМСЭ» Минтруда России из соображений врачебной этики и сохранения врачебной тайны. В соответствии с приказом Министерства труда и социальной политики РФ от 17 декабря 2015 года № 102411, инвалидность устанавливается не по заболеванию или вследствие несчастного случая, а на основании видов нарушений функций организма и степени их выраженности по соответствующим классификациям и критериям, а также не обратимым последствиям. Нарушение функций в его организме было вызвано падением с высоты при несчастном случае. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств отказ АО «Тинькофф страхование» от выплаты суммы страховых выплат является необоснованным, и просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» страховое возмещение по несчастному случаю в сумме 134984 рубля 02 копейки в целях погашения задолженности по кредитной карте.

На основании определения Неманского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2012 года он взял кредит в АО «Тинькофф Банк», подписав документы, присоединился к программе страхования от несчастных случаев. 15 июля 2015 года с ним произошел несчастный случай, упал с лестницы. Изначально в больницу обращаться не стал. Обратился на две недели позже. Врачи зафиксировали перелом ребер. Он обратился к ответчику за страховым возмещений. АО «Тинькофф Страхование» в выплате отказало. Считает, что имел место несчастный случай, и ему положено страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме. При этом, суду пояснила, что страховой случай имел место быть. В деле достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим несчастном случаем и получением инвалидности ФИО1 

Представитель АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив и исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оцененными в соответствие с требованиями ст.69 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховойсуммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года между ФИО1 и ОА «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) был заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.2 RUR и в соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 105 000 рублей. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Помимо письменных материалов дела указанное подтверждается также, решением Неманского городского суда от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по Договору кредитной карты № от 31 июля 2012 года в общей сумме 134 984 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2017 года указное решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты ФИО1 был присоединен к программе страховой защиты заемщиков. Истец был застрахован по Договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита от 04 сентября 2013 года на условиях Программы страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подпунктом «с» пункта 1 условий страхования по вышеназванной программе, установлено, что в рамках программы страхования заемщикам кредитов ТКС Банк (ЗАО) (застрахованным лицам) представляется страховая защита на случай наступления, в том числе и установления застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая.

Из представленных истцом справок № №, № № следует, что ФИО1 01 ноября 2016 года, 01 ноября 2017 года установлена вторая группа инвалидности, причиной которого является «общее заболевание». 

Из представленного Обратного талона, выданного 23 октября 2015 года ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 11 для освидетельствования больных 

<

данные изъяты>, основным заболеванием, ставшим причиной установления инвалидности явилось 

<

данные изъяты>п. 4 «б»). 

Заключением бронхопульмонолога от 27 августа 2015 года установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной суду выписке Неманской ЦРБ из истории болезни от 08 июня 2017 года, пациент ФИО1 наблюдается в ГБУЗ НЦРБ с 2009 года. Состоит на Д

<

данные изъяты> с 2015 года. 

Медицинские карты стационарного больного №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год, №ДД.ММ.ГГГГ год сведений о наличии несчастного случая, наличия заболеваний, связанных с несчастным случаем не содержат.

Из актов медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Бюро МСЭ №№ДД.ММ.ГГГГ/2015, №11.39/2016 видно, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена причина инвалидности – «общее заболевание».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Уч 1 № ФИО1 15 июля 2015 года по поводу несчастного случая в Неманскую ЦРБ не обращался.

В рамках рассматриваемого дела, судом по заявлению истца была назначена судебная-медицинская экспертиза. По результатам исследования материалов дела, заведующая отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» оставила без исполнения определение Неманского городского суда Калининградской области, указав, что в деле истцом не представлены доказательства, указывающие на получение им травмы. Такой характер повреждений, а именно переломы ребер, сопровождающиеся разрывами плевры, тканей легкого, сосудов не могли быть вылечены без обращения в медицинские учреждения и проведения комплекса медицинских манипуляций (анализы, исследования пациента посредством лучевых методов). 

Исходя из письменного заключения привлеченного по инициативе ответчика специалиста, врача судебно-медицинского эксперта ФИО4 от 05 июня 2017 года, 

<

данные изъяты> — 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1, изложенные в его письменных обращениях и поддержанные представителем ФИО2 в судебном заседании о признании его выгодоприобретателем по Программе страховой защиты вследствие получения им инвалидности 2-й группы, являются не состоятельными в связи с тем, что получение ответчиком инвалидности в результате общего заболевания не является страховым случаем, влекущим страховое обеспечение клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано следующее: «Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 не настаивали на проведении иных экспертиз. 

В соответствии с вышеуказанными нормами, на Истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он указывает в обосновании своих требований, а именно наличие внезапного кратковременного внешнего события, повлекшего за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия Договора страхования.

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на недоказанность со стороны Истца наступления страхового случая в рамках договора коллективного страхования, а Ответчиком обосновано отказано в признании события страховым случаем, т.к. отсутствует основной элемент объективной стороны страхового случая - внезапного кратковременного внешнего события, повлекшее за собой телесное повреждение вследствие которого наступила инвалидность I или II группы.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается именно «внутренний» характер события - приобретение 

<

данные изъяты> и данный факт не стоит в причинной связи с несчастным случаем.

В связи с тем, что последствия травмы, полученной Застрахованным лицом, не являются основным заболеванием, которое определяет наличие признаков инвалидности, истцом не представлено достаточных, бесспорных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями 15 июля 2015 года и несчастным случаем, суд приходит к выводу, что инвалидность II группы установлена ФИО1 исключительно в связи с имеющимся заболеванием, а не несчастным случаем. 

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора страхования.

Согласно договору страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного Лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора страхования независимо от воли страхователя и (или) застрахованного лица, и (или) выгодоприобретателя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что инвалидность была установлена по причине заболевания, а не несчастного случая, данное событие не входит в страховое покрытие и не может быть признано страховым случаем. Риск установление инвалидности по причине заболевания не застрахован.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф страхование», третьему лицу: АО «Тинькофф Банк» о взыскании страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 134984 рубля 02 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: В.Г. Колесников