Судья Нуждин С.В. Дело № 21-260

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Энгельсский районный суд Саратовской области, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года и постановление должностного лица от 06 декабря 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 октября 2017 года в 16 час. 30 мин. у дома 1 по улице Гоголя города Энгельса Саратовской области, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, которое впоследствии решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имело место 05 ноября 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае этот срок истек, что исключает возможность обсуждения вопросов о том, совершал ли ФИО1 административное правонарушение, квалифицируемое по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом установил, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Так как при рассмотрении жалобы не было установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, поэтому оснований для отмены постановления с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ФИО1 в другом процессе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2018 г. и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3