Дело № 22-1627/2023 Судья Бакрин М.Ю.

УИД № 33RS0020-01-2023-000310-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Федорова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, а также прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 марта 2023 года в с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 14 июня 2018 года № 17 считает, что конфискация автомобиля, использованного лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, представляя собой меру уголовно-правового характера, не может применяться без учета характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, свидетельствующих о повышенной степени общественной опасности содеянного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Указывает, совершил преступление впервые, проживает в сельской местности на отдаленности от места работы 27 км, в его семье имеется двое малолетних детей, которые посещают общеобразовательную школу в соседнем населенном пункте, отец имеет водительское удостоверение, мать работает оператором почтовой связи и разносит почтовую корреспонденцию в соседние населенные пункты. Также отмечает, что автомобиль был приобретен в кредит, который до настоящего времени не выплачен. Полагает, что данные обстоятельства указывают на особую нуждаемость семьи осужденного, имеющей статус ****, в средствах мобильности. По мнению автора жалобы, применение конфискации имущества представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и поэтому не будет отвечать требованиям справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить, автомобиль «****» оставить в его собственности, наложенный постановлением Юрьев-Польского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года арест на автомобиль «****» считать прекратившим свое действие.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кручинина Е.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а выводы суда о применении положений ст. 104.1 УК РФ, правильными и мотивированными. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за иные правонарушения на момент совершения преступления не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в отсутствии уклонения прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатом, подробных признательных показаниях об обстоятельствах употребления спиртного и поездки на автомобиле. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном и состояние его семьи. Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный проживает с отцом, который не работает, матерью, ****, и двумя малолетними братьями, является основным кормильцем в семье.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при отбывании наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 марта 2023 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев суд не указал порядок его отбывания, предусмотренный ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению. 

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановл:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов