З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 66 953 рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 62 копейки. 

В обоснование требований истец указывает, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося на момент ДТП под его управлением и автомашины марки «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в момент ДТП под управлением собственника 

ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и страховщиком принято решение о ремонте автомобиля ФИО3, который был произведен ООО «АвтоОрехово», затраты на ремонт составили 66 953 рубля 84 копейки. В результате страхового случая на основании акта о страховом случае САО «ВСК» перечислил страховое возмещение в общей сумме 66 953 рубля 84 копейки. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании ст. 965 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1, как причинителя вреда страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Третье лицо: ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом:

- Дата обезличена в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 1 км, ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки «Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находившегося на момент ДТП под его управлением, тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в ДТП от Дата обезличена.

Собственником автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серия №J0VO055754 от Дата обезличена, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Хищение» «Ущерб», в САО «ВСК».

Гражданская ответственность автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ответчик ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю марки Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом. 

Согласно заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 66 953 рубля 84 копейки. 

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило в ООО «АвтоОрехово», (затраты на ремонт) страховое возмещение, в 66 953 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 66 953 рубля 84 копейки, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере возмещенного им ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом того, что виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю Kia», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена, обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, страховщик САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в размере 66 953 рубля 84 копейки, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» приобрело право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО1 в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины в сумме 2 208 рублей 62 копейки, подтверждаются квитанцией, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгаци удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 66 953 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 (Две тысячи двести восемь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Солодова