Судья Моисеев В.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12 на постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 161; п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются также ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако в отношении них постановление суда не обжалуется. В отношении подсудимых ФИО10 и ФИО11 постановление было обжаловано ранее.

Постановлением Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении ФИО8 и ФИО9 мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде. 

Адвокат ФИО12 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой в защиту подсудимого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воздействовать на других участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах уголовного дела не имеется. Адвокат полагает, что суд не учел доводы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, не имеет родственников и знакомых за границе, в других областях РФ, загранпаспорта не имеет, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не препятствовал задержанию, при этом добровольно пришел в отдел полиции, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мотивы, по которым суд счел необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, не основаны на доказательствах и носят надуманный характер.

Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд судья помимо иных вопросов, обязан выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ (том 35 л.д. 122-125), на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении всех подсудимых и в отношении ФИО1 в частности. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, данные о личности и те обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не изменившиеся и не утратившие своей актуальности. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность; об этом в частности свидетельствуют количество, характер и степень общественной опасности тех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 

Кроме того, суд первой инстанции, тщательно проанализировав данные о личности подсудимого, учел их при решении вопроса о мере пресечения, обоснованно указал, об отсутствии объективных доказательств наличия у подсудимого заболеваний, которые могли бы стать препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причин для отмены или изменения меры пресечения, о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 следует признать верным. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы проверялись как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО12 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. 

ФИО13 ФИО14