Дело № 2-712/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000511-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 июня 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 264 817 рублей, убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 000 рублей, убытков в виде оплаты работ по снятию/установке переднего бампера в сумме 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 981 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. 18.12.2024 в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю причинен материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец управляла транспортным средством, двигалась со скоростью около 40 км/ч. Возле дома № *** истец, уходя от столкновения с транспортным средством, движущемся по середине проезжей части, частично заехала на обочину, в результате чего автомобиль истца занесло, и он выехал за пределы проезжей части. По экспертному заключению ущерб составил 264 817 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию/установке бампера с целью фиксации скрытых повреждений автомобиля составили 1 200 рублей. 

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме 22.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган Администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству (далее - Отраслевой орган Администрации по городскому хозяйству).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - МКУ «УГХ» - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Отраслевого органа Администрации города Каменска – Уральского по городскому хозяйству, ООО «Семарт» - в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 18.12.2024 в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением. ДТП произошло в результате заноса автомобиля истца, вследствие чего автомобиль опрокинуло, и он съехал с дороги.

Определением ИДПС взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 18.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Согласно рапорту ИДПС взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 18.12.2024 на месте ДТП имеется просадка обочины относительно асфальтового покрытия.

19.12.2024 в адрес МКУ «УГХ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Нарушения в виде дефекта обочины в виде её занижения относительно уровня покрытия проезжей части, по адресу: ***.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ). 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Как установлено в судебном заседании, пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ «УГХ» предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта.

Автомобильная дорога, расположенная по *** находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава, учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, выразившееся в необеспечении соответствия дорожного покрытия требованиям действующего ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела были просмотрены фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, которые приобщены к материалу ДТП, а также исследован материал ДТП и материалы по вынесению сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» в адрес ответчика предписания.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: зимней скользкости - для магистральных дорог - 4 (5) часов, немагистральных дорог - 5-6 часов.

Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2). 

Основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (пункт 3.2.2).

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса. участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10); Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбиниро-

ванных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

В силу положения пункта 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению *** от 04.02.2025, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 817 рублей (л.д. 20-47). Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. 

В связи с этим требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «УГХ» ущерба в сумме 264 817 рублей подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19а). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УГХ».

Также убытками являются расходы по оплате работ по снятию/установке переднего бампера для выявления скрытых повреждений в сумме 1 200 рублей (л.д. 18а-19), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца, в её пользу с ответчика МКУ «УГХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 981 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в возмещение материального ущерба – 264 817 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы, - 7 000 (семь тысяч) рублей, убытки в виде оплаты работ по снятию/установке переднего бампера – 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путём подачи апелляционной через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение суда вынесено 01 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова