АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 4 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И., 

адвоката Фаттахова Р.М. в интересах Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан Садыковой Г.М. на постановление Зилаирского межрайонного суда РБ от дата, которым уголовное дело в отношении

Г., дата года рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Г. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с разъяснением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г. оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ, в вовлечениовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения его по существу.

Г. и его адвокат Азаматова Г.Р. обратились с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор района Садыкова Г.М. с постановлением не соглашается, полагает, что принесение извинений потерпевшему, не свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, не являются достаточными, чтобы расценить как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить Г. от уголовной ответственности. Считает, что судом не принято во внимание то, что объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Обращает внимание на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления должны быть приведены вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, однако, данные разъяснения судом не соблюдены. 

Предлагает постановление отменить, признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Азаматова Г.Р., действуя в интересах Г., с доводами государственного обвинителя не соглашается, указывает, что Г. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, загладил, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему и законному представителю вред путем принесения извинений, стороны являются родственниками, продолжают поддерживать между собой родственные отношения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не отвечает. 

С учетом положений ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовно-наказуемое деяние, совершенное Г. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, является преступлением средней небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с абз.2 п. 2.1 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

То обстоятельство, что Г. в ходе судебного разбирательства вину признал, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшего, вопреки выводам суда первой инстанции, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", как заглаживание причиненного преступлением вреда со всей очевидностью расценено быть не может.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении объектом данного преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, дополнительным объектом выступает здоровье несовершеннолетнего.

Между тем, обжалуемое постановление суда ссылок на конкретные действия, предпринятые Г. для заглаживания причиненного преступлением вреда, и на то, как изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий, не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2024, потерпевши Б. и его законный представитель Б. суду первой инстанции сообщили о том, что Г. принес извинения, претензий к нему не имеется. 

Однако каким именно образом Г. загладил причиненный ущерб они не указали и суд данный вопрос не выяснял.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит их подлежащими удовлетворению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Г. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, а следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Г. обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное Г. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился как в обоснованности выдвинутого в отношении Г. обвинения так и заглаживании им причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление, и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года в отношении Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Каримов

Справка: дело №22-417/2025 

Судья Фатхутдинова Г.И.