Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6260/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5736/2026 (№ Ж-4200/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2025-008298-39

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ЛЕВЕЛ-ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕВЕЛ-ТРЕВЕЛ» в пользу фио:

- неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- за услуги представителя сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛЕВЕЛ-ТРЕВЕЛ» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО «ЛЕВЕЛ-ТРЕВЕЛ», в котором просила взыскать неотработанный аванс в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2025 между ФИО1 и ООО «Левел.Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта № 237252235 от 31.05.2025, по условиям которого ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на Шри-Ланку в период с 14.06.2025 по 22.06.2025. Стоимость туристского продукта составила сумма В соответствии с Договором истец 31.05.2025 и 02.06.2025 оплатил стоимость туристского продукта в размере сумма, что подтверждается фискальными документами № 48880 от 31.05.2025 на сумму в размере сумма, № 44841 от 02.06.2025 на сумму в размере сумма После оплаты туристского продукта Истцу предоставлены в электронном виде подтверждение бронирования авиабилетов и ваучер. Вместе с тем, истец не смог воспользоваться оплаченным туристским продуктом в связи с тем, что рейс 3L751 Москва-Абу-Даби с вылетом 14.06.2025 отменен авиаперевозчиком, о чем истец узнал из онлайн-табло аэропорта, при этом ни Турагент, ни Туроператор не связался с истцом и не проинформировал его об этом в какой-либо форме. Пребывая в неизвестности в отношении возможности использования приобретенного туристского продукта или его замены другим, истец многократно в течение нескольких дней пытался разными способами связаться с ответчиком-1 и получить информацию о замене рейса или об альтернативных вариантах замены тура. Учитывая, что тур куплен истцом именно под день своего рождения, истец был очень заинтересован в выезде на отдых именно в ближайшие после 14.06.2025 даты. 19.06.2025 истец направил в адрес ответчика-1 письменную досудебную претензию, которую ответчик-1 направил в адрес ответчика-2, в ответ на которую от ответчика-2 поступил ответ № 57А/06/983522 от 30.06.2025, из которого следовало, что ответчик-2 готов осуществить возврат стоимости части услуг в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу на день оплаты за услуги. 03.07.2025 истцу возвращена часть уплаченной за туристский продукт суммы - сумма в размере сумма (копия фискального документа № 56185 от 03.07.2025).

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айси эс групп» иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Левел-Тревел» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 4, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2025 между ФИО1 и ООО «Левел.Тревел» заключен договор о реализации туристского продукта № 237252235 от 31.05.2025, по условиям которого ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" обязался реализовать туристский продукт в виде тура: на Шри-Ланку в период с 14.06.2025 по 22.06.2025. Стоимость туристского продукта составила сумма

В соответствии с Договором истец 31.05.2025 и 02.06.2025 оплатил стоимость туристского продукта в размере сумма, что подтверждается фискальными документами № 48880 от 31.05.2025 на сумму в размере сумма, № 44841 от 02.06.2025 на сумму в размере сумма

После оплаты туристского продукта Истцу предоставлены в электронном виде подтверждение бронирования авиабилетов и ваучер.

Вместе с тем, истец не смог воспользоваться оплаченным туристским продуктом, поскольку рейс 3L751 Москва-Абу-Даби с вылетом 14.06.2025 отменен авиаперевозчиком, о чем истец узнал из онлайн-табло аэропорта.

Истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в связи с чем 19.06.2025 направил в адрес ООО «Левел.Тревел» письменную досудебную претензию, которую последний направил в адрес ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП". В ответ на указанную претензию от ООО "АЙ СИ ЭС сообщило, что готово осуществить возврат стоимости части услуг в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу на день оплаты за услуги.

03.07.2025 истцу возвращена часть уплаченной за туристский продукт суммы - сумма в размере сумма (копия фискального документа № 56185 от 03.07.2025).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» является туроператором.

02.06.2025 турагентом на расчетный счет туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 22375 от 02.06.2025.

В целях исполнения своих обязательств, ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» приобретены на имя истца: авиабилеты с датой вылета 14.06.2025 по маршруту Москва - фио - Коломбо (прибытие в Коломбо 15.06.2025) и обратно с датой вылета 22.06.2025, проживание в гостинице 15.06.2025 - 22.06.2025 (7 ноч.), фио, Калутара, Citrus Waskaduwa 5*, медицинская страховка.

Денежные средства, удержанные турагентом, составили сумма от уплаченной истцом турагенту суммы.

С учетом изложенного, исходя из того, что разница между стоимостью услуг, входящих в туристский продукт, и произведенной истцом оплатой по договору о реализации туристского продукта в размере сумма (105 667 - 97 819,33), является самостоятельной наценкой турагента и ответственность за нее несет турагент в силу закона, однако, услуга по бронированию турагентом оказана в полном объеме, суд пришел к выводу, что обязательства турагентом выполнены, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств с турагента, отметив, что фактически услуги истцу оказаны.

В силу п.5.8. Агентского договора (публичной оферты) во вложении, вознаграждение Турагента по настоящему Договору составляет сумма за реализованную Услугу (туристский продукт). Турагент не получает вознаграждение от Услуг, не входящих в туристский продукт (таких как оформление виз, консульский сбор, рождественский и новогодний ужины, индивидуальные трансферы, дополнительные экскурсии и т.п.). Стоимость таких Услуг указывается в ценовых предложениях без учета вознаграждения Турагента.

В соответствии с условиями заключенного Агентского договора, турагент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг (транспортные услуги по перевозке (за исключением авиаперевозки); проживание в отеле; наземное обслуживание; страхование, услуги по содействию в оформлении виз и др.) (далее - Услуги) от своего имени. Везде, где по тексту упоминаются Услуги, подразумеваются Услуги согласно заявке Турагента на условиях полной финансовой самостоятельности и принимает на себя расходы, связанные с указанной деятельностью.

Проанализировав условия агентского договора, судом отметил, что ответчик ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» не может нести ответственность за действие турагента, а равно ограничивать его в праве на установление стоимости его услуг.

Кроме того, суд указал, что истец обратился в суд после исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств в полном объеме (денежные средства возвращены истцу через турагента 02.07.2025 и 18.07.2025).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном размере.

Учитывая, что именно ответчик ООО «ЛЕВЕЛ-ТРЕВЕЛ» нарушил сроки удовлетворения отдельных требований истца, и к нему истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с указанного ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до сумма ввиду его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки, заниженной суммы взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что уплаченные истцом денежные средства возвращены истцу, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд воспользовался своим правом, определил размер компенсации. Истец в жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом, потери истца носили материальный характер, физических или глубоких нравственных страданий истцу согласно его доводам не принесли. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания такой компенсации в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размеры судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: