К делу № 2-1688/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003144-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 28.10.2025

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В. 

при секретаре Нежинской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марка, модель - Geely Xingyue L; идентификационный № - (VIN) - №; год изготовления - 2023 

<

адрес> начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов., а также взыскать госпошлину в размере 79850 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 455 000 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 23,40% годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства Geely Xingyue L. дата Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 455 000 рублей. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от дата. Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с даты заключения Кредитного договора. Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Geely Xingyue L; -идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2023 

<

адрес> ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. дата нотариусом выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № № о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору. За составление исполнительной надписи банком оплачена гос. пошлина в размере 23 180,25 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на дата общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 3 989 229,80 руб., истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению кредита, однако задолженность ответчиком не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился судебная повестка была получена ответчиком 13.10.2025г. (ШПИ80408114149831). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, повестка была направлена в адрес ответчика, но им не получена. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 455 000,00 руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 23,40% годовых. Цель кредита: для приобретения транспортного средства. 

Банком обязательства были исполнены в полном объеме, а именно истец предоставил ответчику кредит в сумме 3455000 рублей, под залог транспортного средства Geely Xingyue L; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2023 г.. 

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 3 989 229 рублей 80 копеек.

дата нотариусом выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № о взыскании с ответчика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору. 

По запросу суда были представлен сведения о собственнике транспортного средства Geely Xingyue L; идентификационный № - (VIN) - №; год изготовления - 2023 г. о том, что с 25.10.2024г. по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО2, которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Исходя из требований ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был документально подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № №., суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Geely Xingyue L; идентификационный № - (VIN) - №; год изготовления - 2023 г., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на дату реализации, способ реализации - с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 79850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Geely Xingyue L; идентификационный № - (VIN) - №; год изготовления - 2023 г., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на дату реализации, способ реализации - с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (

<

иные данные>) государственную пошлину в размере 79 850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.10.2025. 

Судья Ю.В. Дебунова