Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

осужденного Байрамова Р.А.о. и его адвоката Захарова А.В.,

потерпевшей ФИО21 и ее адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного Байрамова Рустама Асад оглы на приговор мирового судьи судебного участка № судебного участка 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., которым:

Байрамов Рустам Асад оглы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ОСУЖДЕН:

по ст. 115 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Байрамова Рустама Асад оглы в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей и ее адвоката о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Байрамов Р.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре исказил фактические обстоятельства дела, допустил подмену понятий и самих доводов стороны защиты.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал, что сторона защиты ссылалась в первую очередь на протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., №, составленный в отношении ФИО1 по заявлению ФИО22 в обоснование мотива оговора ФИО3, несмотря на то, что данный протокол был исследован в судебном заседании. Вывод же суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью, не основан на законе, поскольку указанное выше обстоятельство прекращения производства по делу не относиться к реабилитирующим.

Не приведено обоснованных и убедительных мотивов того, что суд первой инстанции не принял во внимание и признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, и уж тем более - свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела не то, чтобы была установлена, но и не оспаривалась сторонами - ФИО8 и ФИО9. При этом суд первой инстанции ограничился лишь шаблонными формулировками о непоследовательности и противоречивости показаний вышеуказанных лиц, оперируя лишь субъективными свойствами памяти свидетелей, основанных на таком же субъективном восприятии указанными лицами физических принципов пространства-времени. В тоже время, суд первой инстанции принял показания частного обвинителя ФИО1 и свидетеля обвинения ФИО12 также мотивируя их непоследовательность и противоречивость субъективными свойствами их памяти.

Кроме того, суд первой инстанции не учел предвзятость и наличие личной заинтересованности свидетеля обвинения ФИО10, выразившуюся в неприязни к ФИО3 и причинении последнему телесных повреждений в помещении мирового суда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО10, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи с/у № по 

<

адрес>, а также в отношении, которого проводиться проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа рассмотрения дела объективным и беспристрастным судом, нарушении права подсудимого за защиту, принятия судом позиции одной из сторон в деле.

Суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что выразилось в формулировке обвинения судом, а не частным обвинителем.

Так, из описательной части заявления частного обвинителя ФИО11 не следует, что действия, в которых ФИО3 признан виновным, совершены «приблизительно около 22.00ч., начале 23.00ч. 15.10.2017г.» (лист 9, абзац 3 приговора). Более того, в заявлении частного обвинения время преступления не указано вообще.

Из материалов дела не усматривается, что частный обвинитель воспользовалась правом изменения формулировки обвинения. За частного обвинителя это было сделано судом, что указывает на обвинительный уклон суда путем принятия позиции одной из сторон по делу. 

Не соглашаясь с виновностью ФИО3 в совершении действий, в которых суд первой инстанции признал последнего виновным, отмечает, что суд первой инстанции вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, необоснованно не признал смягчающим вину обстоятельством поведение самой потерпевшей ФИО1, которая, как и свидетель обвинения ФИО12 были привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КОаП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств, объективно установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, последний должен был учесть их, применив положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также существенно влияло на характер и степень общественной опасности действий, в совершении которых ФИО3 признан виновным, и соответственно, на размер назначенного наказания и размер взысканного с осужденного морального вреда.

Кроме того, на внутреннее убеждение суда о виновности ФИО3 повлияла также несоответствующая действительности бытовая характеристика на ФИО3, затребованная мировым судьей из отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, оформленная в виде рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО13 и сфальсифицированная в части сведений о том, что «по адресу: 

<

адрес> ФИО3 проживает один с женой и родителями» - поскольку материалами дела установлено фактическое место жительства ФИО3 А.о. по месту жительства супруги ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; а также в части того, что «от родителей поступали заявления в отношении сына ФИО3 по факту дебоширства» - такие заявления имели место быть только в отношении брата ФИО3 А.о. - ФИО19 ФИО18

Просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- в отношении ФИО3 - отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Захаров А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее адвокат Гильметдинова Г.Р. с апелляционной жалобой не согласились, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены все обстоятельства имеющие значения для дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого приговора не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступного деяния установлены показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своими подругами ФИО12 и ФИО15 около 

<

адрес> села на скамейку под крышей, чтобы переждать дождь. Вышла женщина и сказала, что разговорами мешают готовить кушать. Через пять минут, вышел ФИО3 и сказал, что выкинет их в мусорные баки. ФИО1 ответила ему: «Почему не могут сидеть, это общественное место». ФИО2 взял ФИО16 за воротник и хотел повалить на землю. После чего Байрамов начал тянуть ее в сторону мусорки. Затем ФИО3 начал бить рукой ФИО16 в левую часть головы, при этом ФИО1, упала в мусорку. ФИО4 начала кричать, стала его оттаскивать. Выбежала жена ФИО3, после чего Байрамов отошел в сторону; показаниями свидетеля ФИО12, которая являлась очевидцем произошедшего и давшая показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей ФИО1; показаниями свидетеля, ФИО10, справкой нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, заключением эксперта 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей ФИО1 сотрясения головного мозга и квалификации повреждения как легкого вреда здоровью. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной частного обвинения в подтверждение виновности ФИО3, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного о том, что он удары не наносил, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются достоверными, также были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции также находит убедительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО3 аналогичны тем, которые он и его защитник выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого ФИО3, отрицавшего причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и указывавшего на то, что он удары вообще не наносил. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО3, в ходе внезапно возникшего конфликта по поводу шумного поведения ФИО1 и ее подруг, умышленно нанес ФИО1 удары кулаком в область головы, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Указанные действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, вопреки его мнению, установлены судом и верно отражены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 или о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Сведений, подтверждающих тот факт, что мировой судья выступал на стороне потерпевшего, им нарушены принципы презумпции невиновности, беспристрастности и состязательности сторон, не имеется.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Тот факт, что в приговоре оценка доказательствам дана не в пользу стороны защиты, не является подтверждением того, что мировой судья выступал в судебном заседании на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО3 в исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного- он удовлетворительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – наличие тяжелого заболевания, наличие инвалидности..

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшей ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей не было. 

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Семенова Э.И.

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>