судья Кабанова Н.А. дело № 10-7361/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Тихомировой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в,г» УК РФ 

в порядке ст.255 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 3 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, последнему, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 3 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что ее подзащитный не был своевременно уведомлен о дате и времени слушания дела, постановление о назначении судебного заседания ФИО1 не направлялось, его готовность к судебному заседанию не выяснялась, что привело к принятию неправосудного решения. Также указывает на нарушение судом положений ст.108 УПК РФ, не разрешен вопрос о возможности избрания ФИО1 на период судебного разбирательства боле мягкой меры пресечения. Находя судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, считает, что суд не учел значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства: признание вины, погашение ущерба, наличие регистрации на адрес. Постановление суда просит отменить.        

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей в пределах установленного ст.255 УПК РФ срока, и приняв во внимание обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе, данные о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому на период судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Согласно протоколу судебного заседания ни подсудимый, ни его защитник не заявили о неготовности к судебному заседанию; при обсуждении ходатайства государственного обвинителя (до стадии решения вопроса о наличии оснований для отложения судебного разбирательства) сообщили суду свои доводы и предложения по мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства, не были ограничены в своем праве на защиту. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в указанном порядке (предусмотренном ст.108 УПК РФ) не противоречит требованиям закона; нарушений прав ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.    

Доводы стороны защиты, основанные на признании ФИО1 своей вины и предпринятых мерах по возмещению вреда основанием для отмены принятого судом решения не являются 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ. 

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва