Судья Силетских О.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фишель-Сток 1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит постановление Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц Подольской городской прокуратуры незаконными, вынести частное постановление.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для приведения ее в соответствии с законом с разъяснением вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она в своей жалобе привела конкретные нарушения, которые влекут незаконность действий и бездействий со стороны должностных лиц УМВД по 

<

данные изъяты> и Подольской городской прокуратуры. При систематическом вызове наряда полиции и экстренной службы по номеру 112, процессуальные действия по факту затопления канализацией квартиры в течение 2,5 месяцев в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не проводились, не установлены лица, совершившие преступление, причина длительного затопления, не проведены осмотр и экспертиза инженерных конструкций водоотведения и канализации, проигнорирована незаконная деятельность управляющей компании 

<

данные изъяты>», которая обслуживает дом в незаконной застройке с лицензией и договором на управление многоквартирного дома. Полагает, что ссылка в ответе от 

<

данные изъяты> Подольской городской прокуратуры на отсутствие затопления квартиры и заглушки, без проведения экспертизы 

<

данные изъяты>, при наличии в материале проверки фото затопленной квартиры, акта осмотра и опроса, является подлогом. Бездействием и допущенной волокитой со стороны Подольской городской прокуратуры нарушены ее конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы ее автору, суд правильно отметил в постановлении то, что в представленных заявителем жалобе и материалах отсутствуют сведения о том, каким образом бездействие и действия должностных лиц Подольской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> причинило ей ущерб конституционным правам и свободам, а также затруднило ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, с разъяснением заявителю о том, что после их устранения он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении заявителю Фишель-Сток 1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий