Дело № 2-471/2025 (2-2583/2024) 17 февраля 2025 года

78RS0018-01-2024-004009-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16.10.2023 года в размере 144 845,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 345,36 руб., почтовых расходов в размере 206,40 руб., из которых 86,40 руб. - расходы по отправке искового заявления ответчику, 60,00 руб. - расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа, 60,00 руб. - расходы по отправке искового заявления и приложений к нему в суд (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронном виде заключен договор займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 251,85 % годовых на срок 126 календарных дней до 19.02.2024 года. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.01.2024 года (дата возникновения просрочки) по 19.06.2024 года (дата расчета задолженности) в размере 144 845,48 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 650,45 руб. - сумма задолженности по процентам, 4 195,03 руб. - сумма задолженности по пеням. Права требования по договору займа № от 16.10.2023 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 19.06.2024 года, заключенного с ООО МФК «Мани Мен». 

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка возращена за истечением срока хранения (л.д. 103, 135).

20.11.2024 года ответчик ФИО2 была извещена судом о нахождении дела в производстве (л.д. 123), однако каких-либо мер к реализации своих права на участие в судебном разбирательстве не предприняла, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд не направила, об отложении дела не просила, о наличии уважительности причин своей неявки не заявила, возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. 

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных ответчику прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась реализовывать права, предоставленные ему как стороне по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора (договора займа) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления ФИО2 от 16.10.2023 года о предоставлении займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме в электронном виде с целью рефинансирования заключен договор потребительского займа № от 16.10.2023 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 100 000 руб. на срок 126 дней под 251,85 % годовых, полная стоимость займа составила 54 170,71 руб., в случае нарушения срока возврата заемщиком денежных средств подлежат уплате пени в размере 20 % годовых, начисляемые на общую сумму основного долга (л.д. 40-41, 56-61, 74, 87-90).

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи с использованием смс-кода, направленного на номер мобильного телефона 

<

***>, указанный в заявлении на предоставление займа от 16.10.2023 года и в оферте на предоставление займа от 16.10.2023 года (л.д. 40, 61 оборот, 74).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер № принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 119-120).

Согласно условиям договора займа № от 16.10.2023 года стороны согласовали способ получения займа: сумма в размере 26 703,82 руб. поступает в погашение задолженности по договору займа № от 07.08.2023 года, сумма в размере 73 296,18 руб. - на банковскую карту№ (л.д. 61).

В материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО2 16.10.2023 года суммы займа в размере 73 296,18 руб. на банковскую карту № банка эмитента ПАО Сбербанк (л.д. 63, 116).

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, банковская карта № принадлежит ФИО2, на счет данной карты 16.10.2023 года поступили денежные средства в размере 73 296,18 000 руб. (л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорила факт заключения договора потребительского займа и получение денежных средств в сумме 100 000 руб. способом, указанным в п. 17 договора займа. 

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 16.10.2023 года за период с 02.01.2024 года по 19.06.2024 года составляет 144 845,48 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 650,45 руб. - сумма задолженности по процентам, 4 195,03 руб. - сумма задолженности по пеням (л.д. 10-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 23.09.2024 года отменен судебный приказ от 24.07.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 16.10.2023 года за период с 02.01.2024 года по 19.06.2024 года составляет 144 845,48 руб. на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 18).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в соответствии с условиями договора, пеней не представила. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

При заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку 251,850 % годовых, которая не превышает предельных значений, предусмотренных ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также начисление штрафных санкций в размере 20 % годовых от общей суммы основного долга.

Условия договора займа, позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, порядок начисления процентов за пользование займом и неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор АСП и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями данного договора.

Договор потребительского займа ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Закона от 29.12.2022 года N 613-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Таким образом, ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает максимально допустимый размер фиксируемой суммы платежей - 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Условие, содержащее запрет, предусмотренный ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указано на первой странице договора потребительского займа № от 16.10.2023 года (л.д. 56). 

Таким образом, что общий размер начисляемых процентов и неустойки в данном случае ограничен 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть суммой 130 000 руб. (100 000 руб. х 130 %).

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности по процентам в размере 40 650,45 руб., а также задолженности по пеням в размере 4 195,03 руб. (40 650,45 руб. + 4 195,03 руб. = 44 845,48 руб.), что не превышает 130 % от суммы предоставленного кредита (займа), установленного в ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Размер пеней не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма 4 195,03 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа (л.д. 59 оборот). 

19.06.2024 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с АО ПКО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) №, по которому уступило истцу права требования по договору потребительского займа № от 16.10.2023 года в отношении ФИО2 в размере 144 845,48 руб. (л.д. 22-24, 25).

Свидетельством № от 16.08.2018 года подтверждается, что АО ПКО «ЦДУ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям, а также не приведено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям договора займа, арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 16.10.2023 года по состоянию на 19.06.2024 года в размере 144 845,48 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 40 650,45 руб. - сумма задолженности по процентам, 4 195,03 руб. - сумма задолженности по пеням.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 345,36 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 14, 15).

Расходы истца, связные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 86,40 руб., в адрес суда в размере 60 руб., а всего 146,40 руб. (л.д. 17, 91), понесены в связи с рассмотрением данного дела, а потому подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по направлению заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем требование о взыскании таких расходов в размере 60 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 16.10.2023 года по состоянию на 19.06.2024 года в размере 144 845,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,36 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

В остальной части требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 18.02.2025 года