АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Алферове К.И., 

с участием прокурора Шкарабельникова Д.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой – Качуровской О.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

возращено прокурору г.Евпатории Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова – Качуровская О.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Считает, что данное постановление незаконное и необоснованное, выводы суда указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указанные основания и обстоятельства в постановлении суда не препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде первой инстанции, а суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 проведен ряд строительно-технических и товароведческих экспертиз, а так же комплексная строительно-техническая экспертиза и размер суммы ущерба установлен и конкретизирован, а именно 33 805 765 рублей 33 копеек. 

Отмечает, что указанный ущерб установлен выводами заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы от 07.08.2024 №, которые проведены экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки и независимыми экспертами (т.8 л.д 174- 196).

Утверждает, что строительно-техническая и товароведческая экспертизы, а также экспертизы в сфере закупок товаров, работ или услуг для государственных и муниципальных нужд не входят в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 3214-р, в связи с чем назначение их проведения исключительно в государственном экспертном учреждении не требуется.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положения ч.2 ст. 195 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что назначение экспертизы в негосударственном учреждении противоречило требованиям закона.

Указывает, что следователем приняты меры для проведения экспертизы в государственном учреждении, но согласно полученному ответу окончание производства экспертизы возможно лишь в конце 2025 года. 

Апеллянт обращает внимание, что в случае ее назначения в ЭКЦ МВД по Республике Крым заключение поступило бы через 17 месяцев после ее назначения, что превысило бы максимально возможный срок предварительного следствия, установленного ст. 162 УПК РФ.

Считает, что в нарушение принципа разумности сроков осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции счел, что возможность проведения экспертизы в государственном учреждении через 17 месяцев с момента обращения не нарушает принципа разумности, в том числе в части возможного истечения срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

По мнению апеллянта, назначение и проведение экспертизы в государственном учреждении повлекло бы необоснованное затягивание расследования уголовного дела и нарушало бы права как обвиняемого, уголовное преследование которого на досудебной стадии продлилось бы более чем на полтора года, так и потерпевшего в лице администрации 

<

адрес>, которой в результате действий ФИО1 был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 33 805 765 рублей 33 копейки.

Полагает, что следователем, в частности в рамках исполнения постановления прокуратуры города от 08.04.2024 года, приняты исчерпывающие меры для проведения экспертизы по уголовному делу в государственном экспертном учреждении. 

Утверждает, что судебные экспертизы проводились экспертами, имеющими квалификацию, опыт работы в сфере закупок товаров работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также обладающими специальными познаниями для дачи товароведческой оценки стоимости материалов и оборудования, и соответственно проверки верности применения расчетов и методик, использованных экспертом-товароведом, у следствия нет оснований не доверять выводам судебной экспертизе, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также отмечает, что вопрос о квалификации экспертов, проводивших экспертизу в материалах уголовного дела никем под сомнение, не ставился и не оспаривался.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений, поскольку доводы государственного обвинителя являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" и положениям ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Кроме того, организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч.5 указанного Пленума, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения соблюдены указанные требования закона.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он совершил мошенничество, то есть завладение мошенническим путем бюджетными денежными средствами в сумме 33 805 765 рублей 33 копеек в период с 17 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, используя свое служебное положение, распорядился похищенными бюджетными денежными средствами и потратил их по своему усмотрению на нужды, не связанные с исполнением контракта № от 23 июля 2021 года, причинив преступными действиями распорядителю бюджетных средств, в лице администрации муниципального образования городского округа Евпатории Республики Крым, ущерб в особо крупном размере на общую сумму 33 805 765 рублей 33 копеек.

Сумма ущерба по делу была установлена рядом экспертиз, в частности заключением эксперта № от 19 марта 2024 года, согласно которому установлена общая стоимость фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>», которые частично не соответствуют данным, внесенным в акты выполненных работ по форме КС-2 и проектно-сметной документации на сумму 33 805 765,32 (тридцать три миллиона восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 32 копейки) руб. (том 7 л.д. 29-128). 

Согласно выводам указанной экспертизы по первому вопросу - материалы, изделия и оборудования, использованные на объекте частично не соответствуют требованиям контракта № от 23.07.2021.

Стоимость фактически примененных на объекте материалов и оборудования составляет 24 298 628,40 руб. (двадцать четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 40 копеек).

Из них: 5 874 430,20 (пять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать рублей двадцать копеек) - материалы соответствующие ПСД и Актам по форме КС-2, в том числе в части компенсации НДС (опровергающие уплату НДС документы отсутствуют); 5 048 593,20 (пять миллионов сорок восемь тысячи пятьсот девяносто три рубля 20 копеек) - стоимость фактически использованных материалов, не соответствующих ПСД и данным, внесенным в акты выполненных работ по форме КС-2; 13375605,00 - стоимость фактически установленного оборудования фонтанов не соответствующих ПСД и данным, внесенным в акты выполненных работ по форме КС-2, приобретенных без НДС.

Вывод по 3 вопросу: Таким образом, фактически выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>» частично не соответствуют данным, внесенным в акты выполненных работ по форме КС-2 и проектно-сметной документации на сумму 33 805 765,32 (тридцать три миллиона восемьсот пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 32 копейки) руб. из которых: 29 143 915,00 - завышение стоимости оборудования фонтанов, в том числе неправомерное получение компенсации НДС 7 109 709,00; 3 470 370,9 - завышение стоимости материалов и оборудование для освещения, видеонаблюдения и малые архитектурные формы; 1 191 479,42 - завышение стоимости выполненных работ, включая необоснованное начисление НДС.

Вывод по 4 вопросу: Между фактически выполненными объемами работ ООО «

<

данные изъяты>» на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>» и сведениями, внесенными в акты КС-2, ПСД, принятыми и оплаченными заказчиком (ДГХ 

<

адрес>) имеется разница на сумму 33 179 824,06 (тридцать три миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 6 копеек) руб., из которых: 29 143 915,00 - завышение стоимости оборудования фонтанов, в том числе неправомерное получение компенсации НДС 7 109 709,00; 3 470 370,9 - завышение стоимости материалов и оборудование для освещения, видеонаблюдения и малые архитектурные формы; 1 191 479,42 - завышение стоимости выполненных работ, включая необоснованное начисление НДС.

Также материалы уголовного дела содержат иные экспертизы, проведенные тем же экспертом, что и по заключению эксперта № от 19.03.2024, а также содержат иные выводы, в частности заключение по результатам экспертного исследования № от 11.12.2023 судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.127-201).

Согласно выводам экспертного исследования №-№ от 11.12.2023: разница стоимости предусмотренных проектно-сметной документацией и фактически использованных изделий (материалов, оборудования) отсутствующих в сборниках ТССЦ составила 32 778 509,85 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девять рублей 85 копеек

Стоимость фактически выполненных ООО «ФИО9» работ по объекту: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>» составляет 32 085 169,20 (тридцать два миллиона восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 20 копеек) руб.

Фактически выполненные ООО «ФИО10» работы на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес> 

<

адрес>» частично не соответствуют данным, внесенным в акты выполненных работ по форме КС-2 и проектно-сметной документации на сумму 33 179 824,06 (тридцать три миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 6 копеек) руб. по видам работ и материалов, указанным в Таблице 1.

Качество фактически выполненных ООО «ФИО11» работ на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории парка 

<

адрес>» частично не соответствует строительным нормам и правилам, а так же проектно-сметной документации.

При этом фактически использованные изделия, материалы и оборудование не взирая на их частичное несоответствие проектной документации, в том числе физико-химические и эксплуатационные характеристики, допустимы для использования и эксплуатации в городских пространствах.

Согласно выводам заключения по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально установлены иные данные и причинённый ущерб, а именно: между фактически выполненными работами ООО «ФИО12» на объекте «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>. 

<

адрес>» и сведениями, внесенными в акты КС-2, ПДС имеется разница на сумму 4 509 399, 2 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч триста девяносто девять рублей 2 коп. (т.2 л.д. 85-112).

Стоимость фактически выполненных ООО «ФИО13» работ по объекту: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес> 

<

адрес>» составляет 60 755 594, 06 (шестьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч триста девяносто девять рублей 06 копеек).

Выполненные ООО «ФИО14» работы на объекте: «Капитальный ремонт аллеи, расположенной на территории 

<

адрес>» частично не соответствуют данным, внесенным в акты КС-2, ПДС на сумму 4 509 399, 2.

Таким образом, установлено явное несоответствие выводов экспертиз, поскольку заключение эксперта № от 19.03.2024 содержат иные выводы, в частности с заключением по результатам экспертного исследования № от 11.12.2023 судебной строительно-технической экспертизы, заключением по результатам экспертного исследования №№ от 02.03.2023 (т.2 л.д. 85-112, т.3 л.д.127-201,т.7 л.д.29-129).

Данные обстоятельства в свою очередь указывает на недостаточную ясность и полноту заключений эксперта № № от 19.03.2024, №№ от 11.12.2023, №№, а также наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, что объективно отражается на наступивших последствиях по уголовному делу, указанных в обвинительном заключении.

По причине явных несоответствий выводов указанных экспертиз, которые проведены одними и теми же экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», содержащих различные заключения, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 08 апреля 2024 года в порядке п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ было возвращено уголовное дело в отношении ФИО1 для производства дополнительного следствия, с обязательным указанием о выполнении органами предварительного следствия о назначении повторной экспертизы, другому эксперту, в частности ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.8 л.д.84-93).

При этом в постановлении было указано, что назначение экспертизы в государственное судебное учреждение, в частности ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», необходимо в виду того, что имеются явные несоответствия выводов экспертиз, которые проведены одними и теми же экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», и содержат различные экспертизы.

Исходя из этого, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.37 УПК РФ указанное в постановлении заместителя прокурора г.Евпатории ФИО4 обязательное для исполнения письменное указание, органам предварительного следствия о назначении повторной экспертизы другому эксперту, в частности ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не были выполнены.

Так, с целью определения в рамках уголовного дела окончательной суммы ущерба путем производства экспертизы, следователь обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ЭКЦ МВД России по Республике Крым (т.8 л.д.99, 101).

В ответе ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 31 июля 2024 года № 1558/0-07 о возможности проведения экспертизы по уголовному делу по факту совершения хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем мошенничества со стороны должностных лиц ООО «ФаворитЮгПлюс» при исполнении муниципального контракта, указано о возможности проведения необходимой экспертизы по поставленным вопросам во втором полугодии 2025 года (т.8 л.д. 100).

Заместителем начальника ЭКЦ МВД по Республике Крым на запрос следователя дан ответ об ориентировочном сроке начала производства строительно – технических экспертиз не ранее 3 квартала 2025 года, а предварительные сроки окончания производства экспертиз – 4 квартал 2025 года (т.8 л.д.102).

Вместе с тем, несмотря на возможность проведения необходимой экспертизы в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, старшим следователем СО ОМВД России ФИО5 было вынесено постановление 24 июля 2024 года, со ссылкой на этот ответ федерального бюджетного учреждения Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России о загруженности экспертов и возможности проведения экспертизы в 2025 году, о назначении по уголовному делу в отношении ФИО1 судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено группе экспертов ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» и независимым экспертам (т.8 л.д.123).

Таким образом, в обвинительном заключении в отношении ФИО1, причиненный ущерб был указан на основании выводов заключения комплексной судебной строительно - технической экспертизы и товароведческой экспертизы от 07 августа 2024 года №, проведенный экспертами ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» и независимыми экспертами (т.8 л.д.174-196).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, верно, указано, что старшим следователем в постановлении от 24 июля 2024 года о назначении экспертизы в негосударственном учреждении не приведено мотивов о невозможности производства указанной необходимой экспертизы в государственном экспертном учреждении либо отсутствие соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз, поскольку в ответах ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 31 июля 2024 года № и ЭКЦ МВД России по Республике Крым от 22 июля 2024 года № усматривается реальная возможность для проведения необходимой для следствия экспертизы. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение вышеуказанной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, в котором уже были проведены экспертизы с различными выводами, с учетом информации, содержащейся в ответах руководителей ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ЭКЦ МВД России по Республике Крым, противоречило требованиям закона.

В силу вышеизложенных положений закона, производство судебной экспертизы негосударственным судебно-экспертным учреждением или независимыми экспертами возможно лишь в случае невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

При этом производство экспертизы во втором полугодии 2025 года не свидетельствует о невозможности производства судебной экспертизы в целом. 

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могут быть устранены судом в процессе судебного разбирательства, поскольку при проведении государственной экспертизы для установления размера ущерба по делу необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Учитывая вышеизложенное, во исполнение разъяснений в данной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку несоответствие обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 требованиям ст.220 УПК РФ в части определения размера, причиненного преступлением, не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем указанные в апелляционном представлении доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При этом ссылка прокурора, что вопрос о квалификации экспертов, проводивших экспертизу в материалах уголовного дела, никем под сомнение не ставился и не оспаривался, не влияет на выводы суда, поскольку вопрос о достоверности либо относимости доказательств не является предметом при данном рассмотрении апелляционного представления.

Доводы автора представления о преждевременности принятого решения о возврате прокурору дела без исследования спорного экспертного заключения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку необходимости возвратить дело прокурору только после исследования всех представленных доказательств, закон не указывает, возвращение возможно и без исследования доказательств лишь исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Ефремовой – Качуровской О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько