дело №2а-370/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000558-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23августа 2024 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАОПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАОПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССПРоссии по Ставропольскому краю ФИО6 начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССПРоссии по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействийсудебного пристава-исполнителя.Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИПс предметом исполнения – взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАОПКО "Первое клиентское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАОПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись ЕГРЮЛ. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ " об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запрос в Федеральную налоговую службу /ФНС/ о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, а более того не принят полный комплект мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ на получение сведений о должнике, для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, в ФНС РФ о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц а, следовательно, не истребован ответ из данных регистрирующего органов. 

Судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, в так же направить запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

Судебным приставом-исполнителем не совершенны все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи, с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Доказательств то, что истребованы у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС РФ о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате "нет сведений". 

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не использованы предоставленные им полномочия в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленной ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены требования ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась. 

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края, выразившееся в части ненадлежащее контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО2, выразившееся в частисвоевременного направления запроса в Росреестр, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, признаниебездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся вединомрегистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,в частисвоевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведённых плательщикамистраховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,в частисвоевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведённых плательщикамистраховых взносов в пользу физических лиц и истребованияответов, признании бездействиесудебного пристава-исполнителя ФИО2,в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Россреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественныхправах, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ. 

В судебное заседание представитель НАОПКО "Первое клиентское бюро" /НАОПКО "ПКБ"/ – ФИО4 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСПГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5,начальник отдела - старший судебный пристав Андроповского РОСП, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. 

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установленои следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИПс предметом исполнения – взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, чтосудебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю посредством СМЭВ направлен запрос в ГУВМ МВД России для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в день возбуждения, посредством почтовой корреспонденции.

Как следует из исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из полученных ответов следует, что за должником установлено наличие зарегистрированных банковских счетов, которые направлены на исполнение.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки иные кредитные организации, в регистрирующие органы, ФМС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника, адреса, адреса регистрации, семейного положения.

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от представителя административного истца. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем согласно п. 1.3. ст. 50 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации направлено уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В направленном уведомлении имеются сведения об исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения. 

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определённых действий.

Статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гарантией соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, является, в частности, его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и т.д. 

При этом неназванная норма не содержит требования, возлагающего на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

Положениями статей 218 и 360КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объём исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. 

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи, с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава по ненаправленною истцу копий всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению. Поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения. А потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАОПКО "Первое клиентское бюро" /НАОПКО "ПКБ"/ к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов