Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2017 г. адрес 

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Тужадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тужадорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. он двигался на автомашине ФИО7 по направлению адрес». В районе адрес км. при объезде выбоин по всей ширине проезжей части автомашина получила механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники УГИБДД установили факт наезда автомашины на ремонтный участок дороги, которые установили, что на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия. Кроме того, размер выбоин на указанном участке дороги превышал предельно допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию или ремонту дороги- на ответчика ООО «Тужадорстрой». Согласно экспертного заключения от датаг., проведенному по заказу истца в ООО СК «РОСКОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать материальный ущерб в размере -----, расходы за проведение экспертизы - -----, возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по электронной почте представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам и значительной территориальной удаленностью.

Ответчик ООО «Тужадорстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Суд причину неявки ответчика признает неуважительной.

Представитель третьего лица ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО3 представил суду отзыв, просил истцу отказать в иске, поскольку причиной ДТП стало противоправное поведение водителя ФИО1, а не ООО «Тужадорстрой». На данном участке автодороги подрядной организацией заблаговременно были установлены временные предупреждающие и постоянные дорожные знаки. ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял во внимание предупреждающие дорожные знаки. Указанный участок дороги на основании контракта от датаг. по акту приема передачи для выполнения работ по содержанию данного участка дороги передан ООО «Тужадорстрой». 

Суд, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя третьего лица достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» выполняет функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

датаг. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) по результатам открытого аукциона с ООО «Тужадорстрой» (Подрядчик) заключил государственный контракт ----- по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения «адрес через плотину адрес через плотину адрес, общей продолжительностью ----- км. на период с датаг. по датаг., в т.ч. участка автодороги на котором произошло ДТП.

Согласно п. 9.3 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед 3 - ми лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в адрес» адрес водитель ФИО1, управляя автомашиной ----- совершил наезд на ремонтный участок на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

Согласно определению от датаг., которое не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом был истребован административный материал по факту ДТП (л/адрес- 105).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от датаг. следует, что прибыв на место, инспекторы установили, что данный участок дороги является ремонтным, который обозначен соответствующими предупреждающими и ограничивающими скорость движения для участников дорожного движения. Водитель автомашины Рено не выполнил требования вышеуказанных дорожных знаков, в результате чего произошло ДТП.

Между тем, позиция истца о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил выполнение взятых на себя обязательств, поскольку на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, где производились ремонтные работы, отсутствовали, не соответствует материалам дела.

Временные знаки ПДД, информирующие участников дорожного движения об опасном участке автодороги, на котором проводились ремонтные работы и соответственно условиях движения, ответчиком были установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела также схемой места ДТП от датаг., составленной сотрудником УГИБДД ФИО4 (л/адрес), согласно которой на данном участке дороги действительно велись ремонтные работы, были установлены предупреждающие: знак 1.25 "Дорожные работы" Приложения 2 ПДД РФ, знак 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой" Приложения N 1 к ПДД РФ, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими пунктами дорожными знаками:

- в соответствии с пунктом дата ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ; 

- 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой"

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

У водителя ФИО1 была возможность увидеть предупреждающие знаки, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Игнорирование водителем дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Истец ФИО1, являясь жителем данной местности, действовал неосмотрительно и неосторожно, заведомо зная о том, что на вышеотмеченном участке автодороги ведется ремонт. 

Следовательно, ответчик принял меры для предупреждения участников ДТП о проблемном участке автодороги, проявив при этом достаточную степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда участникам дорожного движения, тем самым выполнил обязанности по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состояния. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем ----- требований знаков 1.25, 3.24 и 2.3.1.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков; установка предупреждающих знаков при въезде на ремонтируемый участок дороги была произведена в установленном порядке, в связи с чем, доводы истца об ответственности ответчика за причиненный вред не обоснован. 

Поскольку каких-либо доказательств о неисполнении представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна истцом не предоставлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ООО «Тужадорстрой» о взыскании суммы ущерба в размере -----, расходов за проведение экспертизы- -----, расходов по уплате госпошлины- ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.