Дело № 2-1458/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-000357-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

при секретаре Глухман Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019 года в автосервисе «Форсаж», деятельность в котором осуществляет ИП М., расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе замены резины, автомобиль истца упал с домкрата на землю, в результате чего повреждено дно транспортного средства. Постановлением от 30.05.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях работника автосервиса состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104081 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Истец Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде К., который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил, в ранее направленном заявлении указал, что статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца К., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я. является собственником транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.05.2019 года.

30.05.2019 года истец обратился в автосервис «Форсаж», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с целью замены резины, что подтверждается товарным чеком от 30.05.2019 на сумму 400 рублей, заверенным печатью ИП М. /согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.02.2015/.

При установке домкрата сотрудником автосервиса, домкрат наклонился, автомобиль истца упал на землю, в результате чего повреждено дно транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, совершенном 30.05.2019 года по адресу: 

<

адрес> Постановлением старшего УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении И. отказано, за отсутствием состава преступления.

Из письменных объяснений И., следует, что 30.05.2019 находился на рабочем месте в автосервисе «Форсаж», в вечернее время за оказанием услуги по замене автошин обратился водитель автомобиля Мазда Фамилия. В ходе выполнения работ, транспортное средство упало на домкрат, в результате чего образовалось повреждение днища автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства истец Я. обратился в ООО «КрасЮрист».

Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № от 08.11.2019 года, подготовленному ООО «КрасЮрист», сумма восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 104081 рубль, с учетом износа составила 60431 рубль. 

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представила, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, по оказанию услуг ненадлежащего качества, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика М. в пользу истца Я. суммы причиненного ущерба в размере 104081 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для восстановления нарушенных прав истец Я. был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, которые Я. оплатил в кассу ООО «КрасЮрист», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2019 года

Истцом Я. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, /изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, отстаивание прав и законных интересов заказчика/, несение которых подтверждается договором № от 01.11.2019 года, копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2019 года на сумму 18000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3281 рубль 62 копейки. 

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я. к М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Я. в счет возмещения ущерба 104081 рубль 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 117081 /сто семнадцать тысяч восемьдесят один/ рубль 00 копеек. 

Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 октября 2020 года.

Судья С.С. Сакович