61RS0011-01-2020-002155-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-1010/20

29 июля 2020года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А. 

при секретаре О.А.Героевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 05.05.2017года ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника. С ответчиком был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 15.08.2018года ответчик был ознакомлен с должностной инструкций начальника офиса продаж региона. Приказом о прекращении трудового договора от 30.01.2019года договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В иске указано, что 14.01.2019года в офисе продаж «U155», по адресу 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 72035рублей 47копеек. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «U155» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 43572рубля 19копеек, виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «U155». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи ТМЦ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 10893рубля. Данная сумма ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 10893рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что на основании трудового договора № от 05.05.2017года и приказа № от 05.05.2017года ФИО1 был принят на постоянную работу в должности помощника в АО «Русская Телефонная компания» регион в 

<

адрес>, Салон связи(л.д.14-17,13).

05.05.2017года между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.18). Приказом от 23.11.2018года ФИО1 переведен постоянно в регион в 

<

адрес> Офис продаж U155 начальником офиса.

16.12.2018г между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО1 заключен договор об полной коллективной(бригадной) материальной ответственности, договор подписан также членами коллектива Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О.(л.д.34-36).

Приказом № от 30.01.2019года ФИО1 уволен с 30.01.2019года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.19).

Согласно служебной записки от 23.12.2019года в ходе проведения служебной проверки по факту недостачи товара, выявленной 14.01.2019года установлено, что 14.01.2019года в офисе продаж U155, расположенного по адресу 

<

адрес> проведена инвентаризация товара. В ходе ревизии выявлена недостача товара на сумму 42972рубля 19копеек, комиссионный товар 600рублей (л.д.23-26). Указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями (л.д.27-31). 

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 10893рубля.

Ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что АО «РТК» узнало о нарушении своего права, из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 14.01.2019года, о чем свидетельствует служебная записка. Иск подан АО «РТК» 10.07.2020года, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, должно быть отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020года.