Дело № 1-89/2019 (1-763/2018;)

УИД56RS0018-01-2018-010436-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи ИноземцевойИ.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов БурумбаеваР.С., Зыбина Д.И.,

при секретаре ДжафаровойЭ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., 

ФИО2, ...

...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 23 час. 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 находясь возле ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО1 предложил, ФИО2 согласился совершить хищение чугунной крышки люка, таким образом вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, ... примерно в 00 час. 05 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, подошли к канализационному КОЛОДЦУ, расположенному в 30 метрах от ..., где ФИО3 стал следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО1, который извлек из указанного канализационного колодца, чугунную крышку люка, поддев последнюю имевшимся при нем гвоздодером, после чего совместно с ФИО3 убрали крышку люка в находившуюся при них сумку и вдвоем направились в пункт приема металла, пытаясь тайно похитить чугунную крышку люка, стоимостью 4875 рублей, принадлежащую ООО «...», чем причинили бы последнему материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ... Г. примерно в 00 час. 10 мин. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Личное участие ФИО1 в совершении преступления выразилось в том, что он предложил ФИО2 совершить тайное хищение, извлек крышку люка из колодца, совместно с ФИО2 убрал похищенное в сумку. 

Личное участие ФИО2 в совершении преступления выразилось в том, что он согласился совершить тайное хищение, следил за обстановкой, совместно с ФИО1 убрал похищенное в сумку, после чего, совместно направились в скупку.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации каждого со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Бурумбаев Р.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Защитник Зыбин Д.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «...» В.Ю., будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий к подсудимым не имеет, похищенное имущество возвращено, наказание подсудимых оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данное ходатайство каждым было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с заявленными подсудимыми ходатайствами, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 и также квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (...); на учете в ООКПБ не состоит (...), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2011 года с диагнозом: «...» (...), не судим (...), официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего; наличие малолетнего ребенка.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (...); на учете в ООКПБ не состоит (...), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2008 года с диагнозом: «...» (...), не судим (...), официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий по делу, мнение представителя потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.В.НБ. и А.И.ШБ. покушения на преступление, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение К.В.НВ. и А.И.ШВ. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личности подсудимых, полного признания ими вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий по делу, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не имеется, последние имеют подработку, смогут оплатить штраф.

Принимая такое решение, суд также исходит из суммы причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий, возврата похищенного представителю потерпевшего, отсутствия каких-либо претензий по делу.

Суд удовлетворяет заявленное каждым из подсудимых ходатайство о рассрочке штрафа, в связи с материальным положением последних, наличием иждивенцев у ФИО1, что, по мнению суда, служит основанием для предоставления рассрочки наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) месяцев.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 покушения на преступление средней степени тяжести на менее тяжкое.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 и ФИО2 каждому выплату назначенного штрафа частями по 2000 (две тысячи) рублей в месяц на срок 5 (пять) месяцев, начиная с февраля 2019 года по июнь 2019 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 56101001

ОКТМО 53701000 000001

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и А.И.ШВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.