дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № 2003 и ордер № 0055350,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, несудимого,

- содержащегося под стражей с 21 сентября 2018 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефона «IPhoneX» стоимостью 60000 рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО19, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 63000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в клубе познакомился с потерпевшим, с которым выпивали спиртные напитки. Около 02 часов 30 минут на такси они поехали в Авиастроительный район г. Казани, где остановившись в частном секторе, вышли из машины. Затем он попросил у потерпевшего телефон с целью позвонить, на что последний передал ему сотовый телефон. На его просьбу разблокировать телефон, потерпевший набирал неверный пароль, после чего, ударив его по руке, стал убегать от него. Он подобрал телефон и побежал за потерпевшим, однако не смог догнать его. После чего вернулся в такси и вместе с таксистом поехал искать потерпевшего. На автобусной остановке он зашел в автобус, предполагая, что там может находиться потерпевший, в это время таксист уехал вместе с телефоном потерпевшего, который находился в машине. Потерпевшего он не нашел, после чего уехал. У потерпевшего денежные средства не требовал, угроз убийством ему не высказывал, ударов не наносил, никаких предметов в качестве оружия при этом не использовал. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, приехав в безлюдное место в Авиастроительном районе и выйдя с потерпевшим из машины, он решил отобрать у него деньги. Взяв его за плечо, он потребовал передать ему денежные средства, на что он ответил ему отказом, пояснив, что денег у него нет. Тогда он потребовал передать ему сотовый телефон, на что потерпевший отдал ему свой телефон, на его просьбу разблокировать телефон, потерпевший вырвал у него телефон и побежал от него, после чего упал. Подойдя к нему, он увидел, что телефон лежит на земле, подобрал его, вернулся в машину и уехал. Позже он решил вернуть телефон потерпевшему и попросил таксиста вернуться обратно. По приезду на место происшествия потерпевшего не оказалось. Он начал искать его, оставив телефон потерпевшего в такси, в тот момент, когда он вышел из машины, таксист уехал (л.д. 148-151). 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО17, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после посещения клуба «Гадкий койот» он с ФИО1 поехал на машине в неизвестном направлении. После того, как они остановились в частном секторе и вышли из машины, подсудимый открыто похитил у него 3000 рублей, а затем и сотовый телефон «iPhoneX» стоимостью 60000 рублей (т.1 л.д. 27-30, 52-54, 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он подвозил двух мужчин в Авиастроительный район г. Казани. Подсудимый попросил его остановиться в безлюдном месте на 

<

адрес>, где вытащил потерпевшего из автомобиля, после чего они отошли за машину и между ними возник конфликт, который перерос в драку. Через некоторое время подсудимый открыл дверь и положил в машину сотовый телефон в корпусе черного цвета, закрыл дверь. Затем он увидел, как потерпевший убегает, а подсудимый, догнав его, повалил на землю, при этом потерпевший стал звать на помощь. Он испугался, хотел уехать, однако ФИО1 вернулся в машину и, сообщив, что потерпевший убежал, велел ехать искать его. Доехав до автобусной остановки по 

<

адрес>, ФИО1 вышел из машины, оставив телефон, и стал искать потерпевшего в автобусах. Он решил воспользоваться отсутствием подсудимого и уехал, поскольку был напуган агрессивным поведением подсудимого (л.д.40-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Гадкий Койот» он познакомился с гражданином ОАЭ, выпивал с ним спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут они познакомились с подсудимым, он угостил их спиртным. Затем они вышли на улицу, где подсудимый предложил поехать к нему в квартиру. Далее он вернулся в клуб, а когда уходил из него, гражданина ОАЭ и подсудимого не было (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что в клубе он подрался с каким-то парнем, а затем куда-то поехал с ним на такси. Одежда ФИО1 в тот день была грязная, сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснил, что забрал у иностранца телефон, но не смог его разблокировать, в связи с чем, отдал его таксисту, поскольку не мог найти иностранца (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от ФИО1 ему стало известно, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в клубе он познакомился с двумя иностранцами, с одним из которых у него возник спор, в связи с чем он вызвал такси и решил отвезти иностранца в безлюдное место для разговора. Доехав до места, они вышли из машины, и ФИО1 потребовал у иностранца телефон и попросил разблокировать его. Иностранец этого не сделал и, испугавшись, убежал, оставив телефон. После чего ФИО1 сел в такси и направился в сторону дома. По дороге он попросил таксиста остановиться возле магазина, телефон иностранца оставил в машине, а, вернувшись, обнаружил, что таксист уехал (т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он проезжал на своем автомобиле по 

<

адрес>, на автобусной остановке его остановил мужчина, который попросил подвезти его в букмекерскую контору «Фонбет», расположенную по 

<

адрес>. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были грязные джинсы. По пути он рассказал, что у него произошел конфликт с иностранцем, который перерос в драку. Где эти события происходили и при каких обстоятельствах мужчина не рассказывал (т.1 л.д.97-99)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины «Lada Kalina» с государственным регистрационным номером №, в ходе которого изъяты следы рук, микрочастицы, сотовый телефон марки «iPhone X» IMEI: №, чехол с переднего пассажирского (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, в ходе которой потерпевший подтвердил все ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, открыто похитил у него денежные средства в размере 3000 рублей и сотовый телефон «iPhone X» стоимостью 60000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 63000 рублей (л.д. 182-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 имеются телесные повреждения в виде ссадины теменно-височной области, ссадин области тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти и ладонной поверхности левой кисти, подкожной гематомы правой теменной области, не причинившие вреда здоровью (л.д. 167-169);

- протоколами осмотров сотового телефона марки «iPhoneX», видеозаписи на CD-R диске, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45-50, 161-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> вытащил из автомашины потерпевшего, через некоторое время пришел с сотовым телефоном марки «iPhone X», принадлежащим потерпевшему, и оставил его в автомашине. ФИО1 вел себя агрессивно (л.д. 189-193); 

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь у 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «iPhoneX», принадлежащий ФИО22 (л.д. 113-120).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное обвинения в сторону смягчения и переквалифицировавшего действия подсудимого с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО23 и свидетеля Свидетель №1, подтвердивших причастность ФИО1 к совершенному преступлению. К показаниям самого обвиняемого суд относится критически, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный, как того требует статья 44 УПК РФ гражданский иск, суд считает необходимым сохранить за гражданским истцом ФИО24 право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, в сумме 4900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать за потерпевшим ФИО26 право на предъявление иска о возмещении причиненного материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Нурбулатова ФИО27 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPhoneX», возвращенный потерпевшему – оставить по принадлежности; видеозапись – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья