Мировой судья Меркулова Ю.В. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Дело № 12-517/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 06 ноября 2020 года Судья Центрального районного суда г.ФИО3 ФИО8,

�������������������

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г.ФИО3 ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи начальник Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1, являясь начальником Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес>, в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, установленного положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», содержащего запрет на направление жалоб на рассмотрение в орган или должностному лицу, чьи решения или действия (бездействие) обжалуются, направил обращения ФИО9, обжаловавшей ответы начальника Управления экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО5 и заместителя Главы 

<

адрес> ФИО6 по вопросу благоустройства парков, скверов на территории 

<

адрес> в Управление экологии и природопользования 

<

адрес>. 

В своей жалобе ФИО1, просит отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что при принятии решения мировой судья не учел и не дал правовой оценки обстоятельствам того, что начальник правового отдела Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес> ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, повлекшие нарушение положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также не был учтен факт своевременной подготовки ответа в адрес заявителя и переадресации обращения в Управления экологии и природопользования 

<

адрес>. Сослался также на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен, его представитель ФИО2. На удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял, извещен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом в силу ч. 4 ст. 8 того же закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

За нарушение порядка рассмотрения обращения граждан должностными лицами органов местного самоуправления положениями статьи 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Так, в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи начальником Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес>, направил обращения ФИО9, в которых содержались жалобы на ответы начальника Управления экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО5 и заместителя Главы 

<

адрес> ФИО6 по вопросу благоустройства парков, скверов на территории 

<

адрес>, в орган местного самоуправления - Управление экологии и природопользования 

<

адрес>, действия должностного лица которого обжалуется в обращениях, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается обращениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на данные обращения, распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес>, должностной инструкцией начальника Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес>, иными материалами дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при принятии решения мировой судья не учел и не дал правовой оценки обстоятельствам того, что начальник правового отдела Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес> ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, повлекшие нарушение положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также не был учтен факт своевременной подготовки ответа в адрес заявителя и переадресации обращения в Управления экологии и природопользования 

<

адрес> не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ ввиду нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО9 

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения также являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, является нарушение права гражданина на своевременное рассмотрение его обращения компетентным органом местного самоуправления, предусмотренного положениями ст. 33 Конституции РФ и положениями ст., ст. 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Управления развития и благоустройства городской среды 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п ФИО8 

Копия верна.

Судья ФИО8

Секретарь ФИО4