УИД 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. 

<

Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

иск заявлен по основаниям, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия находилась апелляционная жалоба гражданина ФИО2 на решение Сортавальского районного суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Первичное исковое требование ФИО2 направлено на прекращение права собственности ФИО1, которое приобретено им в порядке наследования после своего отца - ФИО3, являвшегося добросовестным землепользователем земельного участка, полученного в собственность на основании постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и свидетельства на право частной собственности серии от 

<

Дата обезличена> серии РК 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела представитель истца ФИО4 был под подпись ознакомлен с подлинником постановления мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, который был предоставлен в материалы дела лишь после неоднократных запросов суда. Истец указывает на то, что из п. 1 названного выше постановления следует, что действующий на тот момент мэр 

<

Адрес обезличен> ФИО5 постановил изъять из земель ФИО3 земельный участок, площадью 0,1222 га и передать его в городской земельный запас для дальнейшего перераспределения гражданам. 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания по рассмотрению доводов апелляционной жалобы стороной ФИО2 была предоставлена копия рукописного заявления гражданина ФИО3 об отказе от своего права собственности на спорный земельный участок 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница», в пользу истца ФИО2 В сентябре 1992 г. мэрией 

<

Адрес обезличен> было заведено дело 

<

Номер обезличен> по предварительному согласованию и отводу земельного участка для СОТ «Зарница». 

<

Дата обезличена> границы земельного участка, подлежащего выделению СОТ «Зарница» были согласованы уполномоченными должностными лицами, что подтверждается соответствующими подписями и печатями, содержащимися на странице 7 данного документа. Постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен в частную собственность гражданина ФИО3 

<

Дата обезличена> в порядке исполнения п. 3 постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> право частной собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство на право частной собственности серии РК 

<

Номер обезличен>, а так же план земельного участка от того же числа. 

<

Дата обезличена> так же был утвержден акт установления границ земельного участка, выделенного на основании вышеуказанного постановления. Истец ссылается на то, что на протяжении всех последующих лет наследодатель ФИО3 и его сын - ФИО1 открыто и непрерывно владели указанным выше земельным участком, являясь членами СОТ «Зарница», оплачивая расходы по содержанию земельного участка и иные расходы членов товарищества. Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> была утверждена схема расположения земельного участка, ранее выделенного ФИО3, что получило своё отражение в согласованном межевом плане от 

<

Дата обезличена>. В ходе проведения геодезических работ площадь земельного участка ФИО3 была увеличена до 1500 кв.м. 

<

Дата обезличена> Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

Адрес обезличен> ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> (земельный участок по генплану 

<

Номер обезличен>), расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница». 

<

Дата обезличена> ФИО3 скончался, что объективно подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. 

<

Дата обезличена> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> (земельный участок по генплану 

<

Номер обезличен>), расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница» и полученного в собственность наследодателем ФИО3 на основании постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и свидетельства на право частной собственности от 

<

Дата обезличена> серии РК 

<

Номер обезличен>. Истец утверждает, что является добросовестным собственником спорного земельного участка в порядке наследования после смерти своего отца - ФИО3 на протяжении 29 лет и 4 месяцев (с 

<

Дата обезличена> по дату регистрации иска в суде - 

<

Дата обезличена>). Также истец указывает на то, что 

<

Дата обезличена> достоверно узнал о существовании постановления мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об изъятии из земель добросовестного землепользователя ФИО3 ранее предоставленного ему земельного участка и лишь 

<

Дата обезличена> в ходе судебного заседания по рассмотрению доводов апелляционной жалобы стороной ФИО2 была предоставлена копия рукописного заявления гражданина ФИО3 об отказе от своего права собственности на спорный земельный участок 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница», в пользу истца ФИО2 Истец обращает внимание на тот факт, что на протяжении более чем 29 лет первичный землепользователь ФИО3, а после его смерти и сам истец - ФИО1, являлись добросовестными землепользователями, что объективно подтверждено сведениями о ежегодной оплате земельного налога, предоставленными ФНС России, а так же сведениями членской книжки садовода СОТ «Зарница» и на протяжении всего указанного периода ответчик полностью бездействовал в части реализации своих прав, что было объективно подтверждено при рассмотрении гражданского дела 

<

Номер обезличен> путем допроса свидетелей - членов СОТ «Зарница». Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> была утверждена схема расположения земельного участка, ранее выделенного ФИО3, что получило своё отражение в согласованном межевом плане от 

<

Дата обезличена>, а две правовые экспертизы, проведенные уполномоченным на то нотариусом при оформлении свидетельства о праве на наследство и Управлением Росреестра по 

<

Адрес обезличен> и в ходе регистрации права собственности не выявили каких-либо противоречий с документально подтверждёнными правами ФИО3 При этом истец ссылается на то, что при внимательном анализе постановления мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> становится очевидным, что указанный документ никогда и ни в какой момент времени не был подписан действующим на тот момент мэром 

<

Адрес обезличен> ФИО5, что явно следует из сличения его собственноручной подписи с подписью, поставленной от имени указанного лица и содержащейся в иных документах указанного периода. По изложенным основаниям истец просит признать право собственности ФИО1 в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> (земельный участок по генплану 

<

Номер обезличен>), расположен в северо- восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница»; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> (земельный участок по генплану 

<

Номер обезличен>), расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СОТ «Зарница», администрация Сортавальского муниципального округа (правопреемник администрации Сортавальского муниципального района).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ему не принадлежит спорный земельный участок, указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> признано отсутствующим право истца на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, и судебным актом данный земельный участок снят с кадастрового учета, не существует как объект гражданских прав, при этом отметил, что его доверитель с момента приобретения земельного участка, от которого отказался отец истца, он нес бремя его содержания, уплачивая предусмотренный налоговым законодательствам земельный налог.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>), приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ст. 236 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из положений ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Судом апелляционной инстанции постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, местоположение: 

<

Адрес обезличен>, по генплану 

<

Номер обезличен> расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница», взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) в суде первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в собственность ФИО3 на основании его заявлений от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> был предоставлен для развития садоводства земельный участок площадью 0,12 га, из них: 0,055 га - огород, 0,065 га - кустарники, из состава земель городского запаса в районе сельского населенного пункта Токкарлахти согласно акту выбора земельного участка от 

<

Дата обезличена> и выкопировке из Генплана организации территории садоводческого товарищества «Зарница». 

Согласно материалам дела 

<

Номер обезличен> по предварительному согласованию и отводу земельного участка садоводческому товариществу жителям 

<

Адрес обезличен> в районе Турбазы «Зарница» предоставленный ФИО3 земельный участок имел порядковый 

<

Номер обезличен>.

В соответствии со свидетельством на право частной собственности на землю от 

<

Дата обезличена> серии РК:7 

<

Номер обезличен> ФИО3 приобрел право частной собственности на землю по адресу: в районе н.

<

Адрес обезличен>, общей площадью 0,1222 га, сведения об указанном земельном участке внесены в Государственный земельный кадастр 

<

Дата обезличена>.

ФИО3 занимался садоводством на участке 

<

Номер обезличен> с 1991 года.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081001:39 с увеличением его площади до 1500 кв.м, на основании которой проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка и подготовлен межевой план от 

<

Дата обезличена> сведения о границах данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН).

ФИО3 умер 

<

Дата обезличена> (запись акта о смерти от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, место государственной регистрации – Отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-

<

Адрес обезличен>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена> № 

<

Адрес обезличен>2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежавший ФИО3, после смерти последнего перешло к ФИО1 в порядке наследования. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

Дата обезличена> земельному участку присвоен кадастровый 

<

Номер обезличен>, местоположение: 

<

Адрес обезличен>, Земельный участок по генплану 

<

Номер обезличен> расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница». На земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 с 

<

Дата обезличена>.

ФИО1 принят в члены СОТ «Зарница» с 

<

Дата обезличена>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под садоводство, правообладателем участка является ФИО1 

Постановлением Мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 под индивидуальное садоводство» на основании заявления ФИО3 об отказе от земельного участка от 

<

Дата обезличена> у него был изъят земельный участок площадью 0,12 га, предоставленный ему постановлением мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, участок передан в городской земельный запас, из которого, в свою очередь, участок был предоставлен в собственность ФИО2; постановление мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> признано утратившим силу. Согласно свидетельству на право частной собственности на землю от 

<

Дата обезличена> серии РК:7 

<

Номер обезличен> ФИО2 приобрел право частной собственности на землю по адресу: в районе н.

<

Адрес обезличен> общей площадью 0,1222 га.

В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным 

<

Дата обезличена> Управлением Роснедвижимости по 

<

Адрес обезличен>, сведения о земельном участке площадью 1222 кв.м, в районе 

<

Адрес обезличен>, были внесены в Государственный земельный кадастр, земельному участку присвоен кадастровый 

<

Номер обезличен>, право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО2 на основании указанного постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - индивидуальное садоводство, правообладателем участка является ФИО2 на основании свидетельства на право частной собственности на землю от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нордгеострой» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в ходе проведения экспертизы было выявлено полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, определенные исходя из сведений, указанных в документах, площадь наложения составляет 1222 кв.м. Эксперт отмечает, что наложение границ земельных участков произошло по причине изъятия земельного участка у ФИО3 площадью 0,1222 га и предоставления данного земельного участка ФИО2 постановлением мэрии города Сортавала от 

<

Номер обезличен>. На данной территории невозможно сохранение границ обоих земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что предметом спора является один земельный участок, который сначала был предоставлен ФИО3, а потом изъят у него и предоставлен ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что относимость земельных участков к разным кадастровым кварталам по данным кадастрового учета обусловлена ошибкой, допущенной при внесении сведений в Государственный земельный кадастр на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), переданной Управлением Роснедвижимости по 

<

Адрес обезличен> в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадстра от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Также при разрешении спора было учтено, что в соответствии с постановлением Мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 под индивидуальное садоводство», основанием для изъятия земельного участка у ФИО3, передаче его в городской земельный запас и последующего предоставления его в собственность ФИО2 являлось, в том числе заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об отказе от земельного участка.

В суд апелляционной инстанции были представлены материалы Государственного фонда данных, держателем которых является публично-правовая компания «Роскадастр», в которых имеется дело 

<

Номер обезличен> по предоставлению земельного участка ФИО3 для развития садоводства и дело 

<

Номер обезличен> по предоставлению земельного участка под садоводство 

<

Адрес обезличен> ФИО2 (инв. 

<

Номер обезличен>).

В материалах дела 

<

Номер обезличен> по предоставлению земельного участка под садоводство 

<

Адрес обезличен> ФИО2 (инв. 

<

Номер обезличен>) имеется оригинал заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, содержащий его просьбу об изъятии у него земельного участка площадью 0,1222 га, предоставленного ему постановлением мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и просьба о передаче данного земельного участка его родственнику ФИО2 Данная просьба обусловлена его переездом после смерти жены ФИО7 в 

<

Адрес обезличен> на постоянное место жительства к сыну.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, полученному в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, рукописный текст заявления и подпись от имени ФИО3 на заявлении от имени ФИО3 в адрес мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнены самим ФИО3 

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности ФИО3 прекратилось 

<

Дата обезличена> в результате имевшего место 

<

Дата обезличена> отказа ФИО3 от права собственности на земельный участок, предоставленный ему постановлением мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и изъятия этого участка постановлением Мэрии 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 под индивидуальное садоводство», что соответствовало положениям действующего на тот момент законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт отказа ФИО3 от права собственности на земельный участок, предоставленный ему постановлением мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под садоводство, местоположение: 

<

Адрес обезличен>, по генплану 

<

Номер обезличен> расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 

<

Номер обезличен> СОТ «Зарница» признано отсутствующим.

Таким образом, судом было установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок оформлено незаконно на основании постановления, которое к моменту государственной регистрации утратило силу, следовательно, право собственности истца по настоящему иску не могло возникнуть в силу вышеуказанных обстоятельств, о чем ФИО3 (наследодателю) должно было быть известно с момента его отказа от земельного участка, предоставленного ему на основании постановления мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

С учетом изложенного применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО3 (прежнего собственника) нельзя признать добросовестным приобретателем (владельцем) спорного объекта недвижимого имущества, и только один факт длительного пользования им и его наследником земельным участком не может свидетельствовать о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Вопреки позиции стороны ответчика, поскольку предметом спора является один и тот же земельный участок, который сначала был предоставлен ФИО3, а потом изъят у него и предоставлен ФИО2, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>), доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Также суд учитывает, что оба владельца спорного земельного участка, истец и ответчик, несли бремя его содержания, уплачивая земельный налог (несмотря на то, что налоговые платежи учитывались за разные объекты налогообложения, фактически объект недвижимого имущества – один).

Доказательств того, что ФИО3 отказался от права собственности на иной земельный участок или не понимал, о каком объекте недвижимого имущества шла речь при написании заявления, суду не представлено.

Поскольку в рамках иного судебного разбирательства установлены обстоятельства отказа ФИО3 от права собственности на спорный земельный участок, право собственности на него у указанного лица в последующем не могло возникнуть, о чем ему было достоверно известно и доказательств обратного суду не представлено, при недоказанности признака добросовестности владения предоставленным ФИО3 на основании постановления мэра 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый 

<

Номер обезличен>, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>