СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-685/2019 судья суда 1-й инстанции Норец В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

обвиняемого К.Р.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника обвиняемого – адвоката Осьмухи А.А., представившего удостоверение № от 15.05.2018г., ордер № от 11.09.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.Р.А. - адвоката Осьмухи А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года, которым

К.Р.А., 9 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 12 октября 2018 г.,

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Г.О.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 400 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Судом разрешен вопрос о судьбе гражданских исков, меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.Р.А. и его защитника-адвоката Осьмухи А.А., поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора и потерпевшего возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда К.Р.А. и Г.О.В., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Осьмуха А.А., не оспаривая виновность К.Р.А. и квалификацию содеянного им, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции безосновательно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении К.Р.А. малолетних детей Г.О.В., в воспитании и содержании которых принимал участие его подзащитный, а также признание им в полном объеме заявленных потерпевшими гражданских исков.

По мнению апеллянта, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К.Р.А. по делу давал правдивые признательные показания, в меру своих возможностей содействовал органам следствия, не возражал против задержания, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а также продления указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, сторона защиты полагает возможным достижение целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Осьмухи А.А. прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении К.Р.А. и Г.О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое им было предъявлено, с которым согласились как сами обвиняемые, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

К.Р.А. и Г.О.В. были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из их заявлений, а также из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым, согласились К.Р.А. и Г.О.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая К.Р.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который начальником отдела ОВРсО характеризуется отрицательно, заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется положительно, ранее судим, 

<

данные изъяты>, а также принял во внимание условия его жизни и семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Р.А. суд признал полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.Р.А., суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому только в виде лишения свободы в колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, не имеется.

При назначении наказания обвиняемой Г.О.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, а также принял во внимание условия ее жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимой Г.О.В. суд признал наличие малолетних детей у виновной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья дочери, инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимой Г.О.В. не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, и необходимости назначения наказания обвиняемой в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Довод в апелляционной жалобе о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей его сожительницы Г.О.В., суд находит не вполне убедительным. 

Объективных данных о том, что обвиняемый принимал участие в содержании и воспитании детей, в уголовном деле нет. 

Как установлено в ходе следствия осужденный не работает и холост, а сам факт его совместного проживания с Г.О.В., не свидетельствует о нахождении её детей на иждивении осужденного.

В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Утверждение защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание К.Р.А. в полном объеме гражданских исков потерпевших, следует считать надуманным. Данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а применение ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявление о признании размера причинённого потерпевшим ущерба не свидетельствует о том, что обвиняемый принял меры к его возмещению или заглаживанию вреда иным способом. 

Нельзя признать убедительными апелляционные доводы адвоката Осьмухи А.А. о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание его подзащитного суд должен был признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. То, что К.Р.А. не возражал против задержания, избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не является информацией по делу, ранее не известной следствию, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны К.Р.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме этого, признание им вины, что включает в себя дачу правдивых показаний по делу, раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и учел при назначении наказания обвиняемому. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства и виновным назначено законное и справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года в отношении К.Р.А. и Г.О.В., осужденных за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Осьмухи А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин