№ 22и-299/2025 Судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 января 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания сроком 3 месяца 29 дней на 1 месяц 9 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

К месту отбывания наказания постановлено следовать осуждённому самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Борисова М.С. и представителя Урицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший инспектор Урицкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, назначенного по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по материалу. В обоснование указывает, что после 6 декабря 2024 г. нарушений порядка и условий отбывания наказания осуждённый не допускал, что свидетельствует об отсутствии в его действиях злостного уклонения от отбывания исправительных работ. При этом, указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебной проверки и оценки при вынесении 10 декабря 2024 г. судом решения о прекращении производства по представлению инспектора о замене ФИО1 наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу закона злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. Принимая решение о замене исправительных работ более строгим видом наказания суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на регистрацию и оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом выполнены.

Из материала следует, что по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу 27.09.2024 (л.д. 4-10).

3 октября 2024 г. осуждённый поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 3, 12-15).

9 октября 2024 г. ФИО1 принят на работу в МБУ «Виалан» рабочим по благоустройству (л.д. 16-19).

5 ноября 2024 г. осужденный ФИО1 совершил прогул без уважительной причины. В своем объяснении данный факт не отрицал, пояснял, что в этот день отмечал свой день рождения. За данное нарушение 6 ноября 2024 г. осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа (л.д. 20-23). 

8 ноября 2024 г. при получении расчетных сведений из МБУ «Виалан» установлено, что 31 октября 2024 г. осужденный ФИО1 вновь совершил прогул на работе без уважительных причин. В своем объяснении осужденный данный факт не отрицал, пояснял, что в этот день занимался домашними делами, а работодателю сообщил, что лист нетрудоспособности по уходу за ребенком у него до 31 октября 2024 г. включительно, т.к. думал, что об этом никто не узнает. За данное нарушение 12 ноября 2024 г. осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, снова проведена профилактическая беседа (л.д. 24-29, 56). 

2 и 3 декабря 2024 г. осужденный ФИО1 снова совершил прогулы по неуважительной причине. В своем объяснении это не отрицал, сообщил, что в указанные дни плохо себя чувствовал и не мог выйти на работу, оправдательных документов не имеет, осознает, что нарушил порядок и условия отбытия наказания. За данное нарушение осужденному 6 декабря 2024 г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также с ним была проведена профилактическая беседа (л.д. 30-33).

При таких обстоятельствах вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, а мнение адвоката об обратном основано на неправильном толковании норм права, поскольку со стороны осужденного имеют место повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме 6 ноября 2024 г. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания по приговору от 11 сентября 2024 г. не являлись предметом судебной проверки и оценки по существу заявленных требований при вынесении судом решения 10 декабря 2024 г., поскольку производство по представлению тогда было прекращено в связи с отзывом представления, о чем справедливо указано в обжалуемом постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Срок наказания в виде принудительных работ, которое предстоит отбывать осужденному, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий